Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А14-9591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу  сертификатов качества  в разумный срок.  Как пояснил истец, до момента направления уведомления о расторжении контракта  сертификаты качестве не были переданы.

Ответчик ссылался  на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области № 010-03-00498 от 14.12.2012 о том, что  стойки баскетбольные профессиональные складные мобильные (2 штуки), изготовленные ООО «Спорттехника» по комплектности, конструктивным типоразмерам, принципу действия, наличием конструктивных узлов и важнейших рабочих органов соответствуют ТУ-9615-001-88539161-2009    и   техническому   заданию    заказчика    СС-245/1/А/1, наличие железобетонных стоек и грубая обработка сварных швов несколько портит внешний вид изделий в целом; выявленные дефекты изделий не влияют на их потребительские свойства.

         Но даже выяснения в последующем - после уведомления о расторжении договора, что оборудование поставлено надлежащего качества, не  является основанием для отказа в иске Учреждению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся  п. 23  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства, а также из условий договора (пунктов 5.1, 7.1.4 договора) следует, что непредставление сертификата качества на момент поставки  является существенным нарушением условий договора.

Судом правомерно на основании статей 309, 310, 421 ГК РФ отклонен довод ответчика о том, что поставленный товар не подлежит обязательной сертификации, поскольку согласно пунктам 5.1, 7.1.4 договора от 14.12.2011 поставщик принял на себя обязательство по подтверждению качества поставленного товара сертификатом качества, который не был представлен на момент поставки и в течение установленного истцом срока. При этом представленный ответчиком сертификат соответствия (л.д.32 т.1) не подтверждает выполнение поставщиком своих обязательств, поскольку действует с 26.01.2012, в связи с чем, не распространяет свое действие на товар, поставленный истцу 27.12.2012. Как верно отмечено судом области, представленные ООО «Спорттехника» гигиеническая характеристика продукции на набивочный материал, сертификат соответствия органического стекла, санитарно-эпидемиологические заключения в отношении пенополиуретана и винилискожи также не подтверждают выполнение поставщиком своих обязательств по представлению сертификата качества на поставленный спортивный инвентарь.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для расторжения договора № 1 на поставку товаров от 14.12.2011, являются неправомерными.

Поскольку судом установлено, что ООО «Спорттехника» ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 415000 руб. за поставленный товар и неустойки обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных данным договором, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента фактического устранения  поставщиком нарушения условий настоящего договора в размере 1% от стоимости договора.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора, а также суммы заявленных истцом требований,  суд области правомерно  взыскал в пользу истца часть неустойки в размере 50000 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. Также в связи с увеличением встречных исковых требований суд верно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 575,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу № А14-9591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ИНН 3702653567, ОГРН 1113702019221) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова