Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А48-2729/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пугачев В.П.

24.10.2006 г. на заседании совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Л.В., было принято решение об участии ОАО «Брянскгражданпроект» в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75 %, что составляет 3 955 651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» решено в срок до 01.11.2006 г. передать последнему нежилое здание общей площадью 7451,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, принадлежащее ОАО «Брянскгражданпроект» на праве собственности.

Решением единственного участника ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» Колесник С.Е. от 25.10.2006 г. уставный капитал общества увеличен на сумму 3 955 651 руб. за счет принятия в состав участников общества ОАО «Брянскгражданпроект» и внесения им в качестве вклада в уставный капитал общества нежилого здания площадью 7541,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, в связи с чем доли участников в уставном капитале перераспределены следующим образом: номинальная стоимость доли Колесник С.Е. составила 10 000 руб. или 0,25 % уставного капитала ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», номинальная стоимость доли ОАО «Брянскгражданпроект» составила        3 955 651 руб. или 99,75 % уставного капитала общества.

Указанное нежилое помещение передано 25.10.2006 г. по акту ОАО «Брянскгражданпроект» в лице генерального директора Ржевцева Ю.Ю. ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» в лице директора Пугачева В.П.

Из акта следует, что здание площадью 7541,5 кв.м рыночной стоимостью 11 195 000 руб. (согласно отчету оценщика) передается обществу по цене 3 955 651 руб.

07.11.2006 г. ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» продало данное здание Клепову В.Н. за 8 000 000 руб.

10.11.2006 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данный объект к Клепову В.Н.

14.11.2006 г. Клепов В.Н. по договору купли-продажи продал указанное здание ООО «Бизнес-Актив» за 8 000 000 руб.

20.11.2006 г. зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ООО «Бизнес-Актив» в ЕГРП.

30.05.2007 г. ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» ликвидировано на основании решения учредителей от 25.01.2007 г., исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что в течение 21 дня в результате нескольких сделок вышеуказанное нежилое помещение перешло из собственности ОАО «Брянскгражданпроект», председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а членом совета директоров и акционером общества, владеющим 36,14 % акций общества (22,2161 % простых акций и 13,93 % привилегированных) его сын Филин А.Л., в собственность ООО «Бизнес-Актив», единственным учредителем которого являлся Филин А.Л., то есть в совершении данных сделок была заинтересованность Филиных, без одобрения сделки собранием акционеров, а также указывая на то, что цена спорного здания при отчуждении была занижена более чем в 23 раза, Петроченко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки от 25.10.2006 г., заключенной между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», и об удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взаимосвязанности всех оспариваемых истцами сделок, поскольку сделки совершены в короткий промежуток времени, отсутствовала экономическая целесообразность продажи имущества ОАО «Брянскгражданпроект» и последующая передача имущества «обратно» в аренду ОАО «Брянскгражданкпроект», отчуждение имущества конечному покупателю ООО «Бизнес-Актив», по отношению к которому имеются признаки заинтересованности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и акционеров ОАО «Брянскгражданпроект».

Целью совершения оспариваемых сделок являлось прикрытие сделки по передаче спорного объекта недвижимости от ОАО «Брянскгражданпроект», председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а членом совета директоров и акционером общества, владеющим 36,14 % акций общества (22,2161 % простых акций и 13,93 % привилегированных) его сын Филин А.Л., в собственность ООО «Бизнес-Актив», единственным учредителем которого являлся Филин А.Л.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что спорное здание в короткий срок в течение двадцати одного дня     (с 25.10.2006 г. по 14.11.2006 г.) в результате совершения трех сделок со срочным оформлением регистрации перехода права собственности на здание выбыло из собственности ОАО «Брянскгражданпроект» (председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а акционером - его сын Филин А.Л.), в собственность ООО «Бизнес-Актив», единственным участником которого являлся Филин А.Л., по цене 3 955 651 руб. (первая сделка) из расчета 524,52 руб. за 1 кв.м площади, которая значительно ниже рыночной стоимости 1 кв.м здания, расположенного в    г. Брянске по проспекту Ленина (35 000 руб. – 45 000 руб.).

Также суд правильно установил, что целью совершения оспариваемых сделок являлось прикрытие сделки по передаче спорного объекта недвижимости от ОАО «Брянскгражданпроект» в собственность ООО «Бизнес-Актив».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 названного Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов, не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, остаточная стоимость вносимого в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» спорного здания по состоянию на 30.09.2006 г. составляла 3 955 651,30 руб., балансовая стоимость активов – 34 999 000 руб. Таким образом, предметом сделки явилось имущество, стоимость которого составляла 11,3 %, то есть, более 2% активов общества.

Вместе с тем, общее собрание акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» до передачи спорного имущества к ЗАО «Бизнес-Актив» такую передачу не одобряло.

Отсутствие такого решения свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения корпоративного конфликта в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений.

Истцы, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрели и определенные имущественные права требования к ОАО «Брянскгражданпроект» - на участие в прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой прямой (прикрываемой) сделки ОАО «Брянскгражданпроект» полностью лишилось основного средства (здания), необходимого для осуществления своей уставной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры ответчика ОАО «Брянскгражданпроект» лишились возможности на будущее принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ОАО «Брянскгражданпроект» и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 названной нормы).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что здание площадью 7541,5 кв.м рыночной стоимостью 11 195 000 руб. было отчуждено ОАО «Брянскгражданпроект» по существенно заниженной цене –  3 955 651 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов ОАО «Брянскгражданпроект» при отчуждении недвижимости, а следовательно, о злоупотреблении правом со стороны фактического приобретателя, выразившемся в неэквивалентности взаимного предоставления.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.09.2008 г. № 6132/08 по делу № А45-10354/07-35/366, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, действуя добросовестно, разумно и в интересах всех акционеров общества, ОАО «Брянскгражданпроект» при государственной регистрации прямой (прикрываемой) сделки - договора продажи недвижимости между ОАО «Брянскгражданпроект» и ЗАО «Бизнес-Актив обязано было бы сообщить органу, осуществлявшему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2006 году на территории Брянской области о том, что в данной сделке имеется заинтересованность Председателя совета директоров и члена совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект» Филина Л.В. и Филина А.Л., а также единственного учредителя ЗАО «Бизнес-Актив» Филина А.Л. В таком случае государственная регистрация прямой (прикрываемой) сделки не была бы осуществлена до момента предоставления государственному регистратору решения об одобрении общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций до ее совершения.

Как указал арбитражный суд области, ОАО «Брянскгражданпроект» таким образом структурировало притворные сделки от 25.10.2006 г., от 07.11.2006 г., от 14.11.2006 г., чтобы ввести в заблуждение орган, осуществлявший государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2006 году на территории Брянской области, в отношении вопроса отсутствия заинтересованности в сделке, и в нарушение закона произвести государственную регистрацию прямой (прикрываемой) сделки - договора продажи недвижимости между ОАО «Брянскгражданпроект» и ЗАО «Бизнес-Актив».

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение судебные акты по делу                             № А09-2030/2009, которые доказывают злоупотребление правом со стороны Петроченко А.А., правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2030/2009 установлено, что акционер ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко А.А. нанес в 2008 году репутационный вред ОАО «Брянскгражданпроект» в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, нанесение репутационного вреда Петроченко А.А. ответчику ОАО «Брянскгражданпроект» в 2008 году не имеет преюдициального значения при рассмотрении