Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А48-2729/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросов о применении последствий недействительности притворных сделок, совершенных ОАО «Брянскгражданпроект» в 2006 году и применении последствий их недействительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными, как одной взаимосвязанной сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества ОАО «Брянскгражданпроект» в пользу ЗАО «Бизнес-Актив», и о применении последствий недействительности данной сделки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что подлежит применению односторонняя реституция в соответствии с требованиями      п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку акционеры не являлись сторонами в признанных судом недействительных (ничтожных) сделках, что не лишает в дальнейшем ЗАО «Бизнес-Актив», Клепову В.Д., как правопреемника Клепова В.Н., требовать возврата с другой стороны всего полученного по недействительной сделке.

Доводы ОАО «Брянскгражданпроект» и ЗАО «Бизнес-Актив» о том, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения имущества ОАО «Брянскгражданпроект» основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства заявителями апелляционных жалоб применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки ответчиков на злоупотребление правом со стороны истцов при обращении с требованиями об оспаривании сделок несостоятельны и также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Брянскгражданпроект» и ЗАО «Бизнес-Актив» о том, что прямая сделка не могла быть признана судом недействительной по основаниям нарушения правил заключения сделок с заинтересованностью, поскольку она в последствии была одобрена, голосование истцов не могло повлиять на разрешение вопроса об одобрении сделки, и у общества не имеется убытков в результате её заключения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд признал прямую сделку недействительной не только как сделку, совершенную с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, но и сделал выводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Кроме того, последующее одобрение и признание ответчиками ОАО «Брянскгражданпроект» и ЗАО «Бизнес-Актив» ничтожной сделки договором купли-продажи не свидетельствует о её действительности.

Доводы ответчиков о том, что Петроченко А.А. пропустил годичный срок исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку для применения последствий ничтожной сделки законом установлен трехлетний срок исковой давности.

Ссылки ответчиков на возможное отчуждение Петроченко А.А. части своих акций ОАО «Брянскгражданпроект» на момент вынесения решения суда, на приобретение Ухановой Б.Д. акций ОАО «Брянскгражданпроект» после заключения оспариваемых сделок, документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ.

Иные доводы ОАО «Брянскгражданпроект» и ЗАО «Бизнес-Актив», изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 150, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от соистца Шамарыкина Е.С. отказ от заявленных исковых требований. Производство по делу № А48-2729/2011 в части требований Шамарыкина Е.С. прекратить.

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2013 г. по делу № А48-2729/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                           Г.В. Владимирова