Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-16746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

управляющий, а поскольку оснований для получения суммы в заявленном истцом размере бюджетом не имелось, с МИФНС России № 2 по Воронежской области как администратора доходов бюджета по главе бюджетной классификации 182 «Федеральная налоговая служба» в пользу истца подлежит взысканию 256 415 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств. При этом, мотивируя свои выводы тем, что исполнение инкассовых поручений и требований налогового органа осуществляется через банки, но не за их счет, оснований для возложения на ОАО «Сбербанк России» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МУП «БГЭС», предъявленных к ОАО «Сбербанк России»,  отказал.

Вместе с тем, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Воронежской области, судебная коллегия полагает, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 256 415 руб. были списаны банком со счета предприятия в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

При наличии в банке сведений о нахождении клиента МУП «БГЭС» с 2007 года в процедуре банкротства, поступившее инкассовое поручение № 3443 от 16.08.2012  с указанием в назначении платежа: "№ 13107129 МИФНС России № 2 по Воронежской обл. взыскивает НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по решению № 2901 от 16.08.2012. Дата окончания налогового периода – 10.08.2012, срок уплаты - 10.08.2012", подлежало возврату банком налоговому органу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

 Таким образом,  списанная банком по инкассовому поручению № 3443 от 16.08.2012 денежная сумма в размере 256 415 руб. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Возражения представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является  МИФНС России № 2 по Воронежской области, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. указанное лицо не являлось исполнителем списания денежных средств с расчетного счета истца.

Более того, факт привлечения Банка к такой ответственности за допущенные нарушения не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Инспекции) за счет его собственных средств.

Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "Сбербанк России", с которого и подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные неправомерным списанием со счета  МУП «БГЭС» денежных средств с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013) по делу № А14-16746/2012 следует отменить и удовлетворить исковые требования  МУП «БГЭС»  в части взыскания с  ОАО "Сбербанк России"  в его пользу убытков в размере 256 415 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МИФНС России № 2 по Воронежской области, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления  в размере 8128 руб. 30 коп. подлежит взысканию  в пользу истца с ОАО "Сбербанк России". 

Поскольку заявитель апелляционной жалобы МИФНС России № 2 по Воронежской области от уплаты госпошлины при её подаче был освобожден, госпошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013 по делу № А14-16746/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть» (ОГРН 1023600644957 ИНН 3605004775) 256 415 руб. убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8128 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая