Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А64-8173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2013 года                                                    Дело № А64-8173/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовремтехпред»: Катунин А.В., представитель по доверенности № 6 от 21.09.2012, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.И., по доверенности №20 д от 17.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовремтехпред»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 по делу № А64-8173/2012 (судья М.А. Плахотников) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовремтехпред» ((ОГРН 1026801361674) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882285129) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 о назначении административного наказания по делу № АПЗ-35/12 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Тамбовремтехпред» (далее – ОАО «Тамбовремтехпред», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 о назначении административного наказания по делу №АПЗ-35/12 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконным и отменено постановление УФАС от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении № АПЗ-35/12 о привлечении ОАО «Тамбовремтехпред» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Принимая указанное решение, суд исходил из  доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, посчитав при этом возможным снизить размер административного штрафа.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Указывает на то, что  законность возбуждения дела, а также решение  и предписание комиссии УФАС по делу, в рамках которого запрашивались документы,  оспаривается в арбитражном суде (дело № А64-9457/2012), а в рамках дела № А64-8173/2012 заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об оспаривании решения комиссии УФАС.

Полагает, что незаконность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства влечет незаконность возбуждения дела об административном правонарушении.

Также указывает на то, что защитник, участвовавший в деле № АП3-35/12 Катунин А.В., не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Считает, что не оценены судом и доводы о малозначительности факта непредставления сведений.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В УФАС поступили направленные Прокуратурой Советского района города Тамбова материалы, а также заявление ООО «Тамбовспецтехника» по вопросу неправомерности действий ОАО «Тамбовремтехпред» по отключению электрической энергии и требованию оплаты за переток электрической энергии к объектам ООО «Тамбовспецтехника».

Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства от 21.05.2012 № АЗ-4/12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС определением об отложении рассмотрения дела №A3-4/12 от 11.07.2012 (исх. от 12.07.2012 № 58-3-06/2575) запросило у ОАО «Тамбовремтехпред» следующие документы и материалы:

- копии счетов на оплату электроэнергии, направленных ООО «Тамбовспецтехника» в декабре 2011 - январе 2012гг.;

- копию договора оказания услуг, заключенного ОАО «Тамбовремтехпред» с Комбаровым А.В.;

- обоснования необходимости выполнения работ, обозначенных в договоре со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Вышеуказанным определением был установлен срок для представления информации до 20.08.2012.

Определение об отложении рассмотрения дела №A3-4/12 от 11.07.2012 (исх. от 12.07.2012 №58-3-06/2575) получено ОАО «Тамбовремтехпред» 31.07.2012, уведомление о вручении возвращено в УФАС 06.08.2012.

Представитель ОАО «Тамбовремтехпред» Поченикин К.Е. получил указанное определение 30.07.2012, уведомление о вручении возвращено в УФАС 06.08.2012.

ОАО «Тамбовремтехпред» в установленный срок запрашиваемую информацию не представило.

ОАО «Тамбовремтехпред» уведомлением от 27.09.2012 № 126 (вх. от 27.09.2012 № 10061) сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы, поскольку они были изъяты сотрудниками МВД ОП № 2 и до настоящего времени не возвращены. Однако доказательств, подтверждающих их изъятие, сотрудниками МВД ОП № 2, ОАО «Тамбовремтехпред» не представило.

Управлением в отношении Общества при его надлежащем извещении в присутствии представителя ОАО «Тамбовремтехпред» - адвоката Катунина А.В. по ордеру от 28.09.2012 № 94 28.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении №АП3-35/12, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, руководителем УФАС 12.10.2012 вынесено постановление по делу №АП№-35/12 об административном правонарушении, которым ОАО «Тамбовремтехпред» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Тамбовремтехпред» обратилось в суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации), представлении указанных сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

ОАО «Тамбовремтехпред» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении Обществом запрашиваемой антимонопольным органом сведений, информации.

          А именно, антимонопольному органу не представлены:

1) копии счетов на оплату электроэнергии, направленных ООО «Тамбовспецтехника» в декабре 2011 - январе 2012 гг.;

2) копию договора оказания услуг, заключенного ОАО «Тамбовремтехпред» с Комбаровым А.В.;

3) обоснования необходимости выполнения работ, обозначенных в договоре со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, по эпизоду первому, апелляционный суд считает недоказанной.

Административный орган не доказал, что Общество обязано было  хранить и хранило оригиналы   соответствующих выставленных счетов на оплату электроэнергии и имело возможность их представить антимонопольному органу.

Так, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не  предусмотрено хранение копий счетов, а указывается на необходимость  ведения   журналы учета.

Антимонопольным органом не доказано, что в установленный срок ОАО «Тамбовремтехпред» могло представить копии счетов на оплату, и располагало оригиналами для снятия с них копий.

Антимонопольному органу было известно о том, что необходимые копии имелись в органах внутренних дел. Наличие у Общества иных копий не доказано.

Из сообщения УМВД России по Тамбовской области от 10.10.2012 № 12/4176 следует, что соответствующие копии документов были направлены  и находились в УМВД.

Таким образом, антимонопольному органу было известно, что копии находились не в Обществе а в УМВД.

При этом суд отмечает, что запрашивались именно копии.

Из письменных пояснений УФАС, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что  сами  счета на оплату электроэнергии, направленные ООО «Тамбовспецтехника» в декабре 2011 – январе 2012 г.г. были представлены ООО «Тамбовспецтехника» на дату вынесения решения 04.10.2012.

Второй эпизод вменяемого Обществу правонарушения также исключается.

Из письменных пояснений УФАС, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что копия договора оказания услуг, заключенного ОАО «Тамбовремтехпред» с Комбаровым А.В. была представлена ОАО «МРСК» Центра» - «Тамбовэнерго» 18.07.2012 по собственной инициативе.

То есть, до истечения указанного в определении УФАС срока оно располагало этим договором, ОАО «Тамбовремтехпред» об этом было известно из материалов антимонопольного дела.

Таким образом, от Общества требовалось лишь обоснование необходимости выполнения работ, обозначенных в договоре со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Данный факт, по мнению суда, образует состав вмененного правонарушения (дело № А56-14679/2007).

Третий эпизод вменяемого Обществу правонарушения апелляционный суд считает доказанным материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества по данному эпизоду не усматривается.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.   

Факт несообщения антимонопольному органу о причинах невозможности представления запрошенной информации и документов, согласно протоколу об административном правонарушении не вменялся, в связи с чем, ответственность за это в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении наступить не может.

Между тем, Конституционным судом Российской Федерации 17.01.2013 принято постановление № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт».

Данным постановлением признана часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку ее положения, обеспечивая достижение целей административного наказания, направлены на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений;

признано положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот