Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А64-8173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд исходил из того, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Конституционным судом указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения и финансовому и имущественному положению юридического лица.

Учитывая изложенное выше и, принимая во внимание, что административным органом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП, суд правомерно посчитал необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ОАО «Тамбовремтехпред» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Тот факт, что решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства пересмотрено антимонопольным органом суд отклоняет, считая, что это обстоятельство не может повлиять на выводы о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, так как основанием для пересмотра явилось изменение практики применения норм материального права.

 Данное обстоятельство  не свидетельствует о незаконности запроса информации и документов, которые по мнению антимонопольного органа были необходимы для разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязанность представления сведений по мотивированному требованию антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Причем запрошенные сведения в совокупности с другими материалами, имеющимися в распоряжении антимонопольного органа, могут как подтвердить, так и опровергнуть наличие нарушений антимонопольного законодательства, что никак не влияет на обязанность эти сведения представить. Принятие обоснованного решения по заявлению хозяйствующего субъекта возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела. Объем же запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2012 направлено законному представителю Общества  по юридическому адресу последнего, получено 04.10.2012, сведения о вручении получены УФАС  08.10.2012 (т. 1 л.д. 50-51).

         Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность направить на рассмотрение дела своего законного представителя или защитника.

         В связи с чем, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы по данному поводу.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

  Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 по делу № А64-8173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов  

                                                                                             П.В. Донцов