Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А14-16992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу пункта 3 данной статьи при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Соответствующие разрешения выдаются органами государственного управления в области охраны окружающей среды.

Функции государственного управления в сфере охраны окружающей среды по выдаче разрешений на установление лимитов по выбросам и сбросам загрязняющих веществ в водные объекты были закреплены за Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно пункту 5.3.3.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. 

В связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 13.09.2010 № 717 были внесены изменения в Положение о Ростехнадзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, в том числе из полномочий Ростехнадзора были исключены полномочия по выдаче указанных разрешений.

Однако, получив полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2010, истец отказывался согласовывать лимиты на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и выдавать соответствующие разрешения, мотивируя это тем, что не определен федеральный орган исполнительной власти по установлению лимитов на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 17.01.2011 №148/02 от 17.01.2011 на заявление ответчика №700 от 29.12.2010 о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природу на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 №780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 государственные функции по охране в сфере окружающей среды в части негативного воздействия, в том числе по выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На дату вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации действовал Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 31.10.2008 № 288 (зарегистрирован в Минюсте России от 26.11.2008 № 12741).

Тот факт, что не был принят соответствующий Административный регламент по указанной государственной функции с указанием на исполнителя в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не может служить основанием для неисполнения данной государственной функции государственным органом управления, которому передано исполнение данной функции в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, право на сброс загрязняющих веществ в пределах соответствующих лимитов с учетом определенных условий предусмотрено Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Между тем в нарушение пункта 13.5 указанного Административного регламента истец в установленный срок не принял решения о выдаче разрешения ответчику или об отказе в выдаче такого разрешения.

В дальнейшем по обращениям овтетчика к истцу с письмом о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ 21.06.2011г. и 25.07.2011г., последним  не было принято указанного решения,  в связи с необходимостью предоставления полного пакета документов без указания, какой именно документ ответчиком не был представлен, и непредставлением проекта лимитов на сброс и их расчета и на истечение срока действия лицензии с 01.08.2011 на водопользование соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, имея утвержденный компетентными государственными органами управления план снижения сбросов загрязняющих веществ в Воронежское водохранилище на 2010-2014 годы и на 2012-2017 годы, которые являются необходимым условием для применения лимитов на сброс в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», разработал лимиты на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 1 в Воронежское водохранилище (АЗО ДОН) на 5 км от устья.

С учетом самостоятельно разработанных лимитов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты ответчик осуществлял начисление платы за загрязнение окружающей среды, предоставляя истцу соответствующие расчеты за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Кроме того, судом области обосновано учтено, что загрязняющие вещества, сброс которых осуществляет ответчик в Воронежское водохранилище, не являются следствием его производственной деятельности.

Указанные загрязняющие вещества образуются в результате хозяйственной деятельности иных юридических лиц и в результате жизнедеятельности населения, которым ответчик оказывает услуги по приему сточных вод, имеющих в своем составе загрязняющие вещества и микроорганизмы. 

По смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно пункту 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую систему.

Деятельность ответчика состоит в очистке поступающих сточных вод перед их сбросом в Воронежское водохранилище.

Ответчиком были согласованы нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Воронежское водохранилище на 2009- 2014 годы (т.3, л.д. 49).

Однако в связи с изменениями состава загрязняющих веществ их количества в результате возрастающей хозяйственной деятельности, изменения деятельности хозяйствующими субъектами, увеличения численности населения, влекущего увеличение количества сточных вод по сравнению с количеством сточных вод, которое учитывалось при разработке нормативов допустимых сбросов, возникает ситуация по невозможности соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.  

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при указанных обстоятельствах предусмотрено установление лимитов на соответствующие сбросы на время проведения мероприятий по охране окружающей среды при наличии плана по снижению выбросов и сбросов, согласованных с соответствующими органами государственного управления в области охраны окружающей среды.

Разработка соответствующих лимитов производилась ответчиком с учетом указанных планов по снижению сбросов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе путем сравнения количества загрязняющих веществ в соответствии с ранее выданными разрешениями на сброс и лимитами, разработанными ответчиком для спорных периодов.

Истцом не оспорен количественный состав загрязняющих веществ в пределах лимитов, разработанных ответчиком, и послуживших основанием для расчета ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорных отчетных периодах.

Судебная коллегия также как суд области признает необоснованным довод истца о том, что ответчик в порядке статьи 198 АПК РФ не оспорил действия Управления, связанные с нарушение установленного порядка по выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в пределах установленных лимитов, в связи с чем действия истца следует признать законными.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право юридического лица на подачу соответствующего иска в защиту своих нарушенных прав.

Несоответствие действий (бездействия) государственного органа управления действующему законодательству, в том числе неисполнение возложенной на него функции по оказанию соответствующей государственной услуги, повлекшее нарушение прав юридического лица возможно установление арбитражным судом при рассмотрении им спора и по иным основаниям, если данное нарушение закона или иного нормативного правового акта государственным органом управления входит в предмет исследования доказательств по соответствующему спору.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оспариванию незаконных действий органа государственного управления.

Судом области также верно отклонен довод истца о том, что даже в случае незаконного неполучения организацией соответствующего разрешения, отсутствие разрешения на сброс влечет применение пятикратного коэффициента. Названный довод противоречит общему смыслу Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку указанный коэффициент является мерой ответственности, применяемой к организациям, не соблюдающим требования данного Федерального закона.

 Встречные исковые требования, заявленные ООО «Левобережные очистные сооружения», апелляционный суд также как суд области полагает подлежащими удовлетворению в части.

Основанием для обращения ООО «Левобережные очистные сооружения» со встречным иском послужило то обстоятельство, что истец неправомерно не произвел корректировку платежей в связи с проведенными ответчиком природоохранными мероприятиями в 2010 – 2012 годах на сумму 9 217 6870 руб.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В соответствии с пунктом 4 «а» данного Постановления уполномоченные государственные органы вправе осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации были утверждены 26.01.1993 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (регистрация в Минюсте России 24.03.1993 № 190).

Данными Инструктивно-методическими указаниями был предусмотрен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в объеме 90%, начисленной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ответчиком средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с утвержденными и согласованными планами снижения сброса загрязняющих веществ в размере 92176870руб.

К заявлению были приложены доказательства освоения средств на природоохранные мероприятия.   

План природоохранных мероприятий был указан ответчиком в плане снижения сбросов загрязняющих веществ в Воронежское водохранилище на 2010-2014 годы с отражением перечня конкретных работ и предполагаемого экологического эффекта.

Данный план был согласован 31.12.2009 с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая на указанную дату являлась органом государственного управления в области охраны окружающей природной среды.

Названный план имелся у истца на дату подачи заявления о проведении корректировки, что подтверждается отметками истца «вх.№2819 от 29.12.2010», «вх. № 4589 от 28.07.2011» на заявлениях ответчика о выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ.

         Вместе с тем истцом не была организована работа по корректировке платежей ответчика, о чем ответчику направлено письмо №4875/03 от 30.11.2012, в котором указано на отсутствие согласованного плана природоохранных мероприятий, на несоответствие проведенных мероприятий (реконструкция и капитальный ремонт очистных сооружений) понятию природоохранных мероприятий согласно утвержденному Перечню, на отсутствие доказательств сокращения объемов выбросов и на отсутствие в действующем бюджетном законодательстве права на зачет платы в счет затрат на природоохранные мероприятия.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от организации проведения корректировки противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены следующие мероприятия по охране окружающей среды в целях снижения сбросов загрязняющих веществ в Воронежское водохранилище за 2010 – 3 квартал 2012 годов: капитальный ремонт аэротенка № 3, 4 IIт.л. (пункт 3 плана на 2010 год), капитальный ремонт аэротенка № 6 II т.л. (пункт 4 плана на 2011 год), капитальный ремонт радиального отстойника д.30 № 2 II т.л. (пункт 2 плана на 2011 год), капитальный ремонт 2-х каркасно-засыпных фильтров № 21, 22 блока доочистки (пункт 2 плана на 2012 год), реконструкция аэротенка № 2 III т.л. с изменением схемы подачи активного ила и отбора избыточного активного ила (пункт 3 нового плана на 2012-2017 годы).

То обстоятельство, что проведенные мероприятия по капитальному ремонту и реконструкции очистных сооружений относятся к природоохранным мероприятиям, подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Подтверждения Соответствия».     

Фактическое выполнение запланированных природоохранных мероприятий подтверждено договорами ответчика с подрядчиками на выполнение работ, актами выполненных работ.

Сумма освоенных средств подтверждена локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ (форма кс-3).

Доказательств в подтверждение своих возражений относительно