Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А14-16992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что данные мероприятия не могут быть отнесены к природоохранным мероприятиям, истец не представил (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что представленные ответчиком истцу договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 34192150руб. по зачету ущерба вновь представлены в составе пакета документов на сумму 92176870руб. для корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец уже провел корректировку в отношении освоенных средств на сумму 34192150руб., поэтому по рассматриваемому спору данная сумма не может рассматриваться в целях проведения корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, истец был обязан организовать работу по корректировке платежей в оставшейся сумме – 57984720руб.

Поскольку истец не организовал проведение работы по корректировке, то встречное исковое требование ответчика подлежит удовлетворению в части суммы 57984720руб., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Наличие у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период 4 квартал 2009 года – 1 квартал 2012 года истцом не доказано, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между предметом встречного иска и первоначально заявленных требований, опровергается материалами дела, из которых следует, что Управление  добивается взыскания 10 868 749 руб. 56 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как ООО «Левобережные очистные сооружения» в обоснование своих требований ссылается на освоение ответчиком средств на выполнение природоохранных мероприятий за период 2010-2012 годы на сумму 92 176 870 руб.

Таким образом, встречное требование в данном случае направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, они схожи по предмету доказывания и правовому основанию, что исключает выделение встречного требования в отдельное производство, на котором настаивает истец в апелляционной жалобе.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, с приведением соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводам, отраженным истцом в апелляционной жалобе, была дана оценка со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2013 по делу № А14-16992/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2013 по делу № А14-16992/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова