Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А64-8264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

него и его рекламе марку и класс этого бензина.

Согласно пункту 30 Технического регламента при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:

а) наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (пункт 31).

Как было установлено в ходе проверки:

1. Бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 вида III (АИ-95-5) не соответствует:

- пункту 9 - по содержанию сопроводительных документов - в товарной накладной на продукцию не указан класс бензина, марка бензина указана неверно;

- пункту 30 - по отсутствию документов, содержащих сведения о целевом назначении продукции, знаках опасности продукции, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции;

- пункту 31 - по отсутствию сведений о классе бензина в местах доступных для приобретателей, на топливораздаточных колонках, в кассовых чеках.

2. Бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4) не соответствует:

- пункту 30 - по отсутствию документов, содержащих сведения о целевом назначении продукции, знаках опасности продукции, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции;

- пункту 31 - по отсутствию сведений о классе бензина в местах доступных для приобретателей, на топливораздаточных колонках, в кассовых чеках;

3. Топливо дизельное Евро сорта С вида 1 (ДТ-3) не соответсвтует:

- пункту 30 - по отсутствию документов, содержащих сведения о целевом назначении продукции, знаках опасности продукции, сведения по безопасной реализации, применению и утилизации продукции;

- пункту 31 - по отсутствию сведений о классе топлива в местах доступных для приобретателей, на топливораздаточных колонках, в кассовых чеках.

Факт выявленных нарушений, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 16 от 02.11.2012 (л.д. 9), актом проверки № 213-9/45С от 02.11.2012 (л.д. 18021) и иными документами.

Указанные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 64, 71 АПК РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

ООО «Газсантехсервис», осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать о порядке изготовления данной продукции.

Между тем, последним не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства Обществом не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом  состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что судом  неправомерно применен годичный срок для привлечения к ответственности, поскольку  в вину общества вменялось нарушение только требований технического регламента.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.06.2010 г.), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дел, а не в зависимости от определенных статей КоАП РФ. Категории дел для установления срока давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ с учетом нарушения законодательства в различных областях.

Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Регламент, вступил в силу с 1 января 2009 года).

Согласно пункту 1 Регламента - он устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

Учитывая, что приоритетной целью законов, нарушение требований которых при изготовлении  выпускаемым в оборот и находящимся  в обороте автомобильным и авиационным бензином, дизельным и судовым топливом, топливом для реактивных двигателей и топочному мазуту вменяется Обществу, является защита прав потребителей, как лиц, эксплуатирующих транспортные средства, в связи с чем, вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей.

На основании вышеизложенного,  срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что нарушения являлись малозначительными, так как не причинили какого-либо существенного вреда общественно-охраняемым интересам и были устранены  все нарушения после их выявления.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества  от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований Технического регламента.

В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 по делу №А64-8264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева