Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А48-4303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года                                                     Дело №А48-4303/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено    05.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Донцова П.В.,

судей                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»: Щукин К.Н., представитель по доверенности от 24.08.202выданной сроком на один год.

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на  решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 по делу № А48-4303/2013 (судья Жернов А.А.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Орел, ул. Тургенева, 41 ОГРН (1025700780709) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, г. Орел, ул. Пожарная, 42 ОГРН (1075752001830) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012г. №498/1-В и недействительным предписания от 23.08.2012г. №293,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее- заявитель, Общество, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – ответчик, Управление, административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 № 498/1-В о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

ООО "Техстрой" также  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  о признании недействительным предписания  от 23.08.2012 №293, выданного  по результатам проведённой  Управлением  внеплановой  выездной  проверки  в отношении Общества в период с 22.08.2012 по 23.08.2012.

Определением суда  от  24.01.2013 дела  по вышеназванным заявлениям ООО "Техстрой"  объединены  в одно производство для  их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 требования  ООО "Техстрой" удовлетворены  в полном объёме.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- в акте  проверки  от 23.08.2012 №395 указаны  все необходимые требования   п.2  ст.16 Федерального закона   от 26.12.2008 №294;

- доказательствами направления акта ООО "Техстрой" является письмо Управления о направлении: копии протокола об административном правонарушении от 18.09.2012; определения о назначении времени и места рассмотрения дела  об административном  правонарушении от 18.09.2012; копии акта  проверки №395 от 23.08.2012. Получение данного письма ООО "Техстрой" подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №0204054203382;

- буквальное понимание п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ означает, что даже при наличии данных о получении извещения участниками производства  по делу, но без документального подтверждения, дело не может быть рассмотрено, в связи с чем Управлением принято решение об уведомлении представителя  ООО "Техстрой" путём направления  телеграммы;

- суд не указал, по каким основаниям предписание об устранении выявленных  нарушений признано недействительным.

В заседание апелляционного суда представитель Управления  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества против требований  апелляционной  жалобы  возражал, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

ООО «Техстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заводскому району г. Орла, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1025700780709 ( том 1, л.д. 33).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.08.2012 № 1210-Р в отношении ООО «Техстрой», по месту осуществления деятельности - бар «Красный лев»: г.Орел, ул. Тургенева, д.41, проведена внеплановая выездная проверка с целью принятия мер по предупреждению распространения африканской чумы свиней в Орловской области, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 10.08.2012 №АД-П11-58 пр. Предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным. Срок проведения проверки установлен с 22.08.2012 по 18.09.2012.

В качестве доказательства уведомления о проведении в отношении Общества 22.08.2012 внеплановой выездной проверки Управлением представлена телефонограмма, переданная ответчиком представителю Общества 21.08.2012 в 12 час. 35 мин. (том 1, л.д. 59,60).

В присутствии исполнительного директора Общества Федосеевой М.Н., а также двух понятых: Смирновой Н.Л. и Ефимовой В.П. 22.08.2012 государственным инспектором Сухаревой Т.В. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов №453 о проведении осмотра кафе «Красный лев» ООО «Техстрой», мест хранения продукции животного происхождения, в ходе которого установлено наличие в холодильной камере замороженного мяса свинины, полученного по накладным от 28.07.2012 №228531 и от 17.08.2012 № 252882. Раздел указанного протокола: «осмотром установлено» государственным инспектором не заполнен (том 1, л.д. 80).

Как следует из показаний Сухаревой Т.В., допрошенной арбитражным судом в качестве свидетеля, содержащихся в протоколе судебного заседания от 19-26.02.2013, Сухарева Т.В. работала в Управлении в период с 01.07.2009 по 05.10.2012. В ходе составления протокола осмотра от 22.08.2012 №453 холодильной камеры кафе – бара «Красный лев», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 41, Сухаревой Т.В. было установлено, что участвующие в качестве понятых: Смирнова Н.Л. и Ефимова В.П. являются работниками указанного бара, а, следовательно, заинтересованными лицами, в связи с чем Сухаревой Т.В. протокол осмотра не был оформлен надлежащим образом.

Поскольку протокол осмотра от 22.08.2012 №453 не оформлен надлежащим образом, понятые являются работниками Общества, а следовательно лицами, заинтересованными в исходе данного дела, произведенный Управлением осмотр 22.08.2012 не соответствует требованиям статей 25.7, 27.8 КоАП РФ.

В этой связи, 23.08.2012 государственным инспектором Управления Сухаревой Т.В., в присутствии двух понятых: Бондаревой Ж.В. и Бондарева Д.А. был повторно проведен осмотр холодильной камеры ООО «Техстрой», по указанному выше адресу. В ходе осмотра установлено отсутствие маркировок, подтверждающих качество и безопасность мяса свинины и отсутствие даты выработки продукции. Представитель юридического лица от подписи отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.08.2012 №454 (том 1 л.д. 81).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 23.08.2012 в кафе «Красный Лев» по адресу: г. Орел, ул. Тургенева д. 41 был произведен отбор мяса свинины замороженной, которое направлено для исследования в ФГБУ Орловский референтный цент Россельхознадзора» (акт отбора проб (образцов) от 23.08.2012 №716, том 1, л.д. 66).

23.08.2012 результаты проверки были зафиксированы в акте проверки № 395, в котором указано на нарушение Обществом ст.ст. 15,21 Закона о ветеринарии, п.п. 1.1, 1.2, 3.5 Правил, п. 12.5 ВП 13.4. 1318-96, а так же положений Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" ( том, 1 л.д. 83,84)

В акте проверки имеется отметка о том, что копия акта направлена почтой законному представителю - Кабайло М.Л., однако доказательств, подтверждающих направление указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

В этот же день - 23.08.2012, Управлением выдано предписание № 293, которым было предписано Обществу устранить допущенные нарушения, (том 1, л.д. 88).

Копия предписания направлена Обществу 31.10.2012, что следует из указанного предписания, иных доказательств направления суду не представлено.

23.08.2012 представителем Общества Федосеевой М.Н. было получено уведомление от 23.08.2012 №263 о необходимости явки 27.08.2012 к 09 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д.72, каб. 27 в отдел государственного ветеринарного надзора для составления протокола об административном правонарушении, о чём имеется соответствующая подпись в уведомлении (том 1, л.д. 67). Затем в адрес представителя ООО «Техстрой» Кобайло Н.Л. направлялись уведомления №265 и №269 такого же содержания о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 31.08.2012 к 09 час. 00 мин. и на 18.09.2012 к 09 час. 00 мин. Уведомление от 31.08.2012 №269 получено Федосеевой, что следует из почтового уведомления № 302040 3688 ( том 1 л.д. 67-77).

В материалах дела имеется результат исследования по экспертизе от 05.09.2012 №41692 мяса свинины замороженного ( шифр П-12-1221) произведенный в период с 24.08.2012 по 05.09.2012, в котором указаны методы испытания, допустимые уровни и фактические показатели испытуемого образца отобранного в соответствии с актом отбора проб (образцов) от 23.08.2012 №716, ( том 1, л.д. 82).

Доказательств ознакомления Общества с результатами экспертизы Управлением в материалы дела не представлено.

По результатам проверки, 18.09.2012, в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном порядке, в отношении ООО «Техстрой» был составлен протокол об административном правонарушении № 589 в котором зафиксированы выявленные нарушения, ( л.д. 85).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.09.2012 № 589, копия протокола направлена Обществу по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д.41, 20.09.2012, однако доказательств направления Управлением в материалы дела не представлено.

18.09.2012 Управлением было вынесено определение №434 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым заявитель был уведомлен о рассмотрении административного дела, возбужденного по статье 10.8 КоАП РФ по адресу г. Орел, ул. Пожарная, 72, 04.10.2012 в 10 час. 00 мин.

Как следует из содержания указанного определения, его копия направлена почтой 20.09.2012, в материалах дела доказательства направления отсутствуют.

04.10.2012 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техстрой» было отложено на 09.10.2012 на 10 час. 00 мин., а затем на 12.10.2012 на 10 час. 00 мин., что следует из определений об отложении рассмотрении дела от 04.10.2012 и 09.10.2012 ( том 1 л.д. 75,87). Доказательств направления указанных определений в адрес Общества ответчиком в материалы дела не представлено ( том 1, л.д. 75).

В связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела и присутствия свидетелей, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.10.2012 на 10 час. 00 мин. Доказательств направления указанного определения в адрес Общества ответчиком в материалы дела также не представлено ( том 1, л.д. 74).

19.10.2012 в связи с необходимостью присутствия свидетелей рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 22.10.2012 на 10 час. 00 мин. ( том 1, л.д. 76).

В качестве доказательства извещения Общества об отложении рассмотрения дела, Управлением представлена телефонограмма №111 от 19.10.2012 (том, 1, л.д. 79).

Постановлением от 22.10.2012 N 498/1-В, вынесенным в отсутствии представителя Общества, ООО «Техстрой» было привлечено к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Ответчиком при вынесении указанного постановления выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ( л.д. 9-11).

Копия оспариваемого постановления 31.10.2012 направлена Обществу почтой, что следует из его содержания, и получено заявителем, что последним не отрицается.

ООО «Техстрой» не согласилось с выданным предписанием от 23.08.2012 №293 и вынесенным постановлением от 22.12.2012 N 498/1-В по делу об административном правонарушении и обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный  суд области, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что Управлением допущены  грубые нарушения  Федерального закона   от 26.12.2008 №294-ФЗ в ходе проведения  внеплановой  выездной проверки ООО "Техстрой",  и существенные нарушения  КоАП РФ  в ходе  осуществления  административного преследования  Общества.

Арбитражный  суд области указал, что Акт проверки от 23.08.2012 №395 не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку носит противоречивый характер, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства вменённого Обществу административного правонарушения; предписание, выданное  по результатам проверки, проведенной  с грубыми нарушениями   требований  Федерального закона   от 26.12.2008 №294-ФЗ, является  незаконным; постановление от 22.10.2012 N498/1-В