Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А48-4303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Техстрой» Управлением в отсутствии законного представителя Общества, доказательства извещения которого Управлением не представлены; имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 19.10.2012 № 111, переданная представителю Общества Щукину К.Н., не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрение административного дела, поскольку  носит противоречивый характер и не позволяет установить, какая информация была передана сотрудником Управления представителю Общества Щукину К.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В  предмет спора  по настоящему  делу  входит законность постановления Управления от 22.10.2012 № 498/1-В о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ  несоответствие  порядка принятия оспариваемого решения административного органа закону является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмены полностью или в части либо о его изменении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены  при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте его вынесения. В случае надлежащего извещения постановление может быть вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Положения КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом.

Вместе  с тем, арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление от 22.10.2012 N 498/1-В по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Техстрой» Управлением в отсутствии законного представителя Общества.

Доказательств того, что законный представитель Общества был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 22.10.2012 Управлением в материалы дела, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 19.10.2012 № 111 (том 1 л.д. 79) об уведомлении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.10.2012 на 10 час. 00 мин., переданная представителю Общества Щукину К.Н., не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрение административного дела.

Так, из объяснений представителя Общества Щукина К.Н. следует, что он как представитель Общества не был уведомлен об отложении рассмотрении дела на 22.10.2012. Переданной сотрудником Управления 19.10.2012 около 9 час. 40 мин. телефонограммой он был уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техстрой» на 19.10.2012 на 10 час. 00 мин. На ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в данное время, сотрудником Управление было пояснено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Техстрой» будет рассмотрено 19.10.2012 в отсутствие представителя юридического лица в связи с истечением срока рассмотрения административного материала ( том 1, л.д. 133).

Таким образом, телефонограмма от 19.10.2012 № 111 не является  достаточным доказательством, подтверждающим извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку носит противоречивый характер и не позволяет установить, какая информация была передана сотрудником Управления представителю Общества Щукину К.Н.: информация, содержащая в данной телефонограмме, или информация, указанная в объяснениях представителя Общества.

Иных доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ООО «Техстрой» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вынесение постановления об административном правонарушении без участия законного представителя Обществ, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, поскольку ООО «Техстрой» было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Невыполнение обязанности по извещению о времени и месте совершения основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что Управлением в ходе  проводимой  проверки Общества допущены  грубые нарушения требований Федерального от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Из письменных объяснений исполнительного директората ООО «Техстрой» Федосеевой М.Н. от 26.02.2013 и её свидетельских показаний содержащихся в протоколе судебного заседания от 19 - 26 февраля  2013  года следует, что копия акта проверки от 23.08.2012 №395 ей не вручалась. Подпись в графе указанного акта: « с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлена» она не ставила. Из свидетельских показаний Сухраевой Т.В., так же содержащихся в указанном протоколе судебного заседания следует, что акт проверки составлялся по адресу: г.Орел, ул. Тургенева, 41 в кабинете исполнительного директора ООО «Техстрой» Федосеевой М.Н. Копия акта Федоссевой М.Н. не вручалась, была направлена по почте, поскольку проверка 23.08.2012 не была закончена.

В акте проверки имеется отметка о том, что копия акта направлена почтой законному представителю - Кабайло М.Л. Однако доказательств, подтверждающих направление указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено и доводы заявителя в этой части документально не опровергнуты.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ закреплено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу ч.1, п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Доказательств направления акта проверки от 23.08.2012 №395 в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ не представлено.

Из свидетельских показаний Сухаревой Т.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 19-26 февраля  2013г. следует, что проверка не была завершена 23.08.2012, в то время как акт проверки составлен 23.08.2012, что также противоречит положениям части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ, которыми предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт проверки от 23.08.2012 №395 не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку носит противоречивый характер, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства вменённого Обществу административного правонарушения.

 При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика от 22.10.2012 № 498/1-В о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Предметом настоящего спора также является требование заявителя о признании недействительным предписания Управления от 23.08.2012 №293.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением по результатам проведения внеплановой выездной