Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А14-20164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Указанная норма закона не содержит положений, позволяющих переносить на неопределенный срок дату проведения внеочередного собрания, созываемого по требованию участника общества. Напротив, пункт 3 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает в случае принятия решения о проведении такого собрания провести его не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что решение директора ООО «ЮВЕЛЛА» Гайворонцевой Н.П. о переносе внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЮВЕЛЛА», назначенного на 08.12.2012, на неопределенный срок противоречит указанной норме.

В этой связи, поскольку по требованию участника общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников, Рванина М.И. была вправе провести внеочередное общее собрание участников общества в назначенном месте и времени.

Исходя из анализа указанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о нарушении Рваниной М.И. порядка созыва общего собрания, выразившегося в не извещении истца, поскольку внеочередное общее собрание от 08.12.2012 было созвано самим директором Гайворонцевой Н.П. и ею же назначено на эту дату.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что неправильное указание в протоколе названия помещения, в котором проводилось собрание, не свидетельствует об изменении места проведения собрания, поскольку Рваниной М.И. могло быть неизвестно точное наименование помещений согласно техническому плану здания.

В том числе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собрание проведено по адресу, указанному директором в уведомлении. При этом указание в адресе места проведения общего собрания Каменского района, свидетельствует о допущенной при составлении протокола опечатке.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 3 пункта 8.2.5 устава ООО «ЮВЕЛЛА», утвержденного общим собранием учредителей от 07.09.2009 (протокол № 11 от 07.09.2009), вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из буквального толкования положений пункта 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что требование Рваниной М.И. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ЮВЕЛЛА» дополнительных вопросов о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества Гайворонцевой Н.П. и назначении нового директора общества Шпилевой И.А. было направлено в адрес ООО «ЮВЕЛЛА» и непосредственно Гайворонцевой Н.П. в установленный пунктом 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и было получено лично Гайворонцевой Н.П. 06.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внеочередное общее собрание участников ООО «ЮВЕЛЛА» 08.12.2012 было правомочно принимать решения по вышеуказанным дополнительным вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, арбитражный суд области правильно указал, что для определения кворума при принятии решений по вопросам, связанным с образованием исполнительных органов общества и досрочным прекращении их полномочий, необходимо учитывать требования устава конкретного общества.

В рассматриваемом случае из пункта 8.2.6 устава ООО «ЮВЕЛЛА» следует, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Таким образом, уставом ООО «ЮВЕЛЛА» предъявлены специальные требования к количеству голосов от общего числа участников общества, при котором допускалось принятие решений общим собранием.

Решение общего собрания участников общества, которым утверждена указанная редакция устава, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, а также положений устава ООО «ЮВЕЛЛА», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ЮВЕЛЛА» 08.12.2012 отсутствовал необходимый кворум, поскольку в нем принял участие участник общества, владеющий лишь 60 % голосов, что составило менее чем 2/3 (66 %) от общего числа голосов участников общества, как того требует устав общества.

В данном случае усматривается нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренного статьей 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решений с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нарушение прав участника ООО «ЮВЕЛЛА» Гайворонцевой Н.П. на участие в управлении делами общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

На основании установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО «ЮВЕЛЛА» от 08.12.2012, в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения являются несущественными, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, учитывая положения устава ООО «ЮВЕЛЛА», а также исходя из системного толкования положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок созыва, проведения и принятия решений общего собрания участников, арбитражный суд области правомерно признал решение общего собрания участников ООО «ЮВЕЛЛА», оформленное протоколом от 08.12.2012, недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения пункта 8.2.7 устава ООО «ЮВЕЛЛА», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании указанных в уставе общества общих требований к кворуму общего собрания участников, правомочного в последующем принимать соответствующие решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства и вышеуказанных положений устава ООО «ЮВЕЛЛА», не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рваниной М.И. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2013) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Рванину М.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № А14-20164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рваниной Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая