Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А36-6411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                              Дело № А36-6411/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Олифиров П.А., представитель по доверенности № 285/12 от 28.12.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Шипулина В.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013 г. по делу № А36-6411/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340), открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 690106707) об обязании ответчика разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», Управление энергетики и тарифов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец-1), открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик-2) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об обязании разработать следующие дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления: а) Определение источников финансирования, проведение закупок (торгов) и заключение договоров с проектными организациями на выполнение проектно-строительной документации на строительство подстанций и электрических сетей, срок 1 месяц; б) Выполнение проектно-строительной документации проектными организациями и согласование со всеми заинтересованными организациями. Выделение земельных участков и получение разрешения на строительство в соответствующих органах власти, срок 6 месяцев; в) Определение источников финансирования, проведение закупок (торгов) и заключение договоров с монтажными организациями на строительство подстанций и электрических сетей, срок 1 месяц; г) Строительство монтажными организациями станций и сетей, сдача исполнительной документации, запуск объектов в эксплуатацию, срок 12 месяцев (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец-2 в жалобе указывал на то, что суд неправомерно обязал истцов разработать комплекс мероприятий, т.к. именно данная обязанность и является предметом иска и права и законные интересы истцов были нарушены.

Также истец-2 ссылался на то, что суд области ошибочно руководствовался мнением Управления энергетики и тарифов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК» указывало на то, что договоры между истцами и третьим лицом расторгнуты.

Также ответчик ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства введения ограничения в отношении третьего лица, следовательно, требования истцов были выполнены.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Управления энергетики и тарифов Липецкой области (3 лицо по делу) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

По мнению данного участника процесса, ограничение ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» привело бы к нарушениям энергопотребления отдельных потребителей, в т.ч. относящихся к социально-значимым.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», Управления энергетики и тарифов Липецкой области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (третьим лицом) энергосбытовые организации (истцы) неоднократно обращались к ответчику с инициативой введения ограничений режима потребления электроэнергии третьего лица.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по введению режима потребления электроэнергии и по разработке дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении третьего лица, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к правомерному выводу о том, что истцами не была доказана обязанность ответчика по исполнению требуемых действий, не указан и не обоснован срок, в течение которого указанные действия должны быть произведены, а также не указаны конкретно сами эти действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рамках разрешения спора по делу А36-4189/2011 (т. 1 л.д. 103 – 107) была проведена экспертиза, подтвердившая отсутствие у ответчика в срок, указанный в соответствующем уведомлении объективной возможности ограничить режим электропотребления без нарушения прав и законных интересов иных потребителей.

Обосновывая свои требования и заявляя о нарушении своих прав кредиторов в отношении третьего лица ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», истцы не учитывают, что арбитражным судом на указанном предприятии введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, вопрос о погашении задолженности будет решаться в соответствии с законодательством о банкротстве.

В обоснование своих требований истцы ссылались на пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, согласно которому, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления, разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Данная норма не предусматривает конкретного перечня организационно-технических мер, которые необходимо разработать для введения ограничения потребления электроэнергии, тем не менее, предлагаемые в исковом заявлении меры истцы полагали единственно возможным и необходимым вариантом решения сложившейся проблемы.

Однако материалами дела, а также правовой позицией Управления энергетики и тарифов Липецкой области подтверждено, что существующая схема электроснабжения не позволяет произвести ограничение потребления ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» без нарушения электроснабжения иных потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».

Ввести ограничение потребления ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» без нарушения электроснабжения иных потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», возможно только с источников питания завода.

О такой возможности, как единственном варианте ограничения потребления, свидетельствует вступившее в силу решение арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4189/2011, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза, которая указала на невозможность введения индивидуального