Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А36-6411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» ввиду того, что такое ограничение повлекло бы за собой ограничение социально значимых объектов третьих лиц (школ, больниц и др.). Эксперты сделали вывод, что у ОАО МРСК Центра в лице филиала «МРСК – Центра» - «Липецкэнерго» в срок указанный в соответствующем уведомлении ОАО «ГЭСК» о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении нижеперечисленных объектов потребителей электрической энергии, не имелось возможности выполнить дополнительные организационно-технические меры, по обеспечению введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов иных потребителей (третьих лиц).

Разработать дополнительные организационно-технические мероприятия, позволяющие филиалу (ответчику) от своих электрических сетей осуществить указанное ограничение будет возможно после осуществления технологического присоединения субабонентов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» непосредственно от сетей ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», поскольку субабоненты территориально расположены в зоне деятельности сетевой организации ОАО «ЛГЭК». При этом необходимо иметь ввиду, что выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению указанных потребителей непосредственно от сетей ОАО «ЛГЭК» потребует больших финансовых вложений (около 120 млн.руб.).

ОАО «ЛГЭК» осуществляет новое строительство электрических сетей в соответствии с инвестиционной программой, которая формируется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 977.

При этом в инвестиционную программу включаются инвестиционные проекты, направленные на техническое перевооружение и реконструкцию существующих сетей в зависимости от их срока службы и физического износа (в том числе мероприятия по энергоснабжению) и объекты нового строительства, направленные на обеспечение технической возможности присоединения новых потребителей.

Строительство сетей электросетевыми организациями для создания возможности ограничения конкретного потребителя-неплательщика действующим законодательством не предусмотрено.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области в соответствии с Постановлением № 977 утверждает инвестиционные программы электросетевых организаций с указанием конкретных объектов строительства. Электросетевая организация самостоятельно не имеет права изменять перечень объектов строительства в инвестиционной программе, поскольку в соответствии с действующим законодательством в электроэнергетике источником реализации инвестиционной программы являются средства, учитываемые управлением энергетики и тарифов Липецкой области в тарифной выручке при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Все выше перечисленные доводы в полной мере относятся к филиалу ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» при рассмотрении возможности строительства электрических сетей на территории поселка Свободный Сокол силами филиала.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства представил доказательства, свидетельствующие о том, что на ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» введено ограничение потребления электроэнергии, то есть требования истцов ответчиком фактически выполнены, о чем свидетельствует акт от 18.01.2013 г.

Таким образом, проведение работ по разработке дополнительных организационно-технических мер не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительного комплекса мероприятий, направленных на строительство станций и сетей электроснабжения, указанных в уточненном исковом заявлении, истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцами не была доказана обязанность ответчика по исполнению действий, указанных в исковом заявлении.

Также, при обращении в суд за защитой нарушенного права истцу необходимо было доказать какое именно его право и каким образом нарушено ответчиком, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ), судебное решение должно быть исполнимо (ст. 182 АПК РФ).

Истцы же заявляя требования к ответчику о понуждении исполнить определенные действия в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», не учитывают факт отсутствия (расторжение договора) в настоящее время договорных отношений между ними и третьим лицом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст.12 ГК РФ, самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своих обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 г. № 3486/99, от 03.12.2002 г. № 3782/97, от 23.02.1999 г. № 5033/98, от 08.02.2002 г. № 2478/01).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истцов не основаны на законе и отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно обязал истцов разработать комплекс мероприятий, т.к. именно данная обязанность и является предметом иска и права и законные интересы истцов были нарушены, и о том, что суд области ошибочно руководствовался мнением Управления энергетики и тарифов, неправомерны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт того, что 18.01.2013 г. в отношении ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» было введено ограничение потребления, заявитель жалобы по существу не оспорил, таким образом, проведение каких-либо работ по разработке дополнительных организационно-технических мер не требуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4341 от 25.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013 г. по делу № А36-6411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев