Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А35-8579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2013 года                                                        Дело № А35-8579/2012

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 по делу № А35-8579/2012 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» (ОГРН 1064632010530, ИНН 4632061206) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 16-04/711 от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ? Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения № 16-04/711 от 23.03.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-04/711 от 23.03.2012 признано незаконным в части:

привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 877,34 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

начисления пени в размере 291,88 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 8773,13 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что поскольку в договор купли-продажи муниципального имущества вносились изменения и был изменен предмет договора и график платежей, права собственности на новые объекты недвижимости были зарегистрированы Обществом после 01.04.2011. По мнению Общества юридически значимым в данном случае является момент государственной регистрации права собственности за Обществом на спорные объекты муниципальной собственности в связи с чем, Общество считает, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возникает у него применительно указанным объектам недвижимости с 18.04.2011 и 20.05.2011. Поскольку с 01.04.2011 операции по реализации объектов государственной и муниципальной собственности, выкупаемых в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), не являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то и обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет у Общества отсутствовала.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Общества и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества и налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 18.10.2011 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента, составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.01.2012 № 23008, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.03.2012 № 16-04/711 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, в том числе, Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 399,62 руб., соответствующую сумму пени.

Кроме того, ООО «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» было привлечено Инспекцией к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, в том числе, в размере 8439,96 руб.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном неперечислении Обществом как налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.06.2012 № 264 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение ? без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов следует, что основанием для доначисления Обществу 84 399,62 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 2816,12 руб. и штрафа в размере 8439,96 руб., послужили выводы Инспекции о нераспространении на налогоплательщика положений Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.04.2012 ООО «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» перестало исполнять обязанности налогового агента, поскольку договор купли-продажи заключен Обществом до введения в действие указанного закона и неисполнении Обществом обязанности как налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных Обществом требовании, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 52 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Одновременно пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 НК ФР признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.

Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.

Следовательно, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 395-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) был заключен Договор купли-продажи муниципального имущества № 18-2010/04/В. Согласно пункту 1 указанного договора