Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А35-9811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела, подтверждается, что ООО «Защитное» является как собственником 3/121 доли земельного участка с кадастровым номером №46:28:090000:9, так и арендатором 959,5 га от общей площади данного земельного участка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 при изготовлении проекта межевого плана земельного участка, выделенного из земельного участка, часть которого на праве общей долевой собственности также принадлежит ООО «Защитное», а часть – находится в аренде у ООО «Защитное», данный проект должен был быть согласован с ООО «Защитное» в установленном указанными нормами порядке.

Принимая во внимание, что ООО «Защитное» были направлены возражения как в адрес кадастрового инженера, так и в регистрирующий орган, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа в силу положения пункта 7 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» отсутствовали правовые основания для осуществлении кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 504 800 кв.м.

Доводы регистрирующего органа о том, что возражения ООО «Защитное» поступили в ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Курской области позже срока, установленного положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правомерно не приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из положений части 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002, заинтересованные лица вправе направить свои возражения относительно согласования проекта межевания земельного участка в течении тридцати дней с момента официального опубликования извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что «Извещение о согласовании проекта межевания», которым определяются размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер исходного земельного участка 46:28:090000:9, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет, было опубликовано в газете «Курская правда» №71 (25340) от 16.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи  Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не определяет правового регулирования вопроса исчисления сроков, установленных данным законом, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (часть 2 статьи 194 ГК РФ).

С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано 16.06.2012, последним днем для срока для подачи возражений в адрес кадастрового инженера и регистрирующего органа являлось 16.07.2012.

Представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказного письма подтверждается, что возражения ООО «Защитное» были получены ООО «Землемер» и ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Курской области – 16.07.2012, т.е. в последний день тридцатидневного срока, установленного действующим законодательством для предоставления возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, регистрирующим органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о более позднем получении возражений ООО «Защитное», в связи с чем доводы регистрирующего органа о подаче ООО «Защитное» возражений после истечения срока, установленного законодательством, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом также обоснованно не приняты ссылки регистрирующего органа на положения части 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по следующим основаниям.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда согласие третьих лиц для выдела земельного участка в счет доли не требуется (часть 1 статьи 2, часть 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Положения части 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливают, что согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется в конкретном случае, а именно – если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выражает свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.

Таким образом, возможность выделения земельных участков в счет долей в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без согласия на то арендатора земельного участка, доля которого выделяется, существует исключительно при соблюдении определенных этим пунктом условий. Данный вывод согласуется с позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письме №Д23-4894 от 25.11.2011.

Учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков, предусмотренное частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ, является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков. В свою очередь отсутствие такого согласия в силу положений п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, как нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.

Кроме того, независимо от получения либо неполучения согласия третьих лиц, в том числе Арендаторов, на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, положения пункта 7 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают необходимость принятия регистрирующим органом решения об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт получения регистрирующим органом в установленный законом срок, возражений от ООО «Защитное», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Довод ИП Чаркина Н.Н. о том, что возражения ООО «Защитное» не содержат возражений относительно местоположения границ выделяемого участка, а возражения относительно размера выделяемого земельного участка являются необоснованными, также правомерно не принят судом по следующим основаниям.

В своих возражениях и в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 19) ООО «Защитное» ссылается на то, что проект межевания фактически в не оформлен и ознакомление с ним было невозможно. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, объявление о возможности ознакомления с проектом было дано до его окончательной готовности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 приказа Министерства экономического развития № 388 от 03.08.2011 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера.

При таком содержании возражений общества и установленных обстоятельствах, ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие возражений по площади и границам земельного участка не могут быть признаны состоятельными.

Ознакомление с материалами проекта  и ознакомление  с проектом, по мнению суда, не отождествляются.

В данном случае необходимо было обеспечить ознакомление с готовым  проектом межевания.

Кроме того, требования к направляемым   в адрес органа кадастрового учета и кадастрового инженера возражениям установлены частями 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Возражения ООО «Защитное» от 10.07.2012 соответствуют установленным требованиям, поскольку содержат все необходимые сведения, в том числе:

наименование лица, выдвинувшего возражения - ООО «Защитное» в лице представителя участника долевой собственности Антонова А.Д. по доверенности №5-3-4162 от 14.12.2011, с приложением копии доверенности;

обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ (ООО «Защитное» указано, что выделяющий собственник представил правоподтверждающие документы на 18 долей исходного земельного участка, что в натуральном выражении составляет 142,74 га, а в соответствии с проектом межевания выделяется 150,48 га, в то время как к проекту межевания отсутствует подтверждение того, что увеличение площади осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется).

ООО «Защитное» также исполнено требование о приложении к возражениям копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Так, Обществом одновременно с возражениями представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АМ №025604 от 06.06.2012, подтверждающая факт принадлежности ООО «Защитное» на праве общей долевой собственности 3/121 доли земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский сельсовет, Крутовский сельсовет, общей площадью 9595000 кв.м., с кадастровым номером №46:28:090000:9.

С учетом положений пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих исключительно судебный порядок разрешения споров о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, оценка обоснованности по существу представленных ООО «Защитное» возражений не входила в компетенцию ни кадастрового инженера, ни в компетенцию органа Федеральной кадастровой палаты.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для кадастрового учета земельного участка.

  В связи с чем, суд правомерно заявленные требования удовлетворил.

  Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. 

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.  

  Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционной жалобы.

 Поскольку органы государственной власти от уплаты государственной пошлины НК РФ освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с Кадастровой палаты судом не решается.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу № А35-9811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов