Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А64-8877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2013 года                                                              Дело № А64-8877/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Шеина А.Е.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Александровское»: Мугитдинов Б.М., директор, решение №4 от 17.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ОГРН 1066807006848 ИНН 6811005716) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 по делу № А64-8877/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530 ИНН 3444043770) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (ОГРН 1066807006848 ИНН 6811005716) о взыскании 418 375 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ООО «Александровское», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 68-53 от 27.10.2008  в размере 418 375 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» были удовлетворены в части взыскания с ООО «Александровское» 379130 руб.63 коп, в том числе: 301 500 руб. основного долга, 30009 руб.58 коп. процентов за пользование займом за период с 07.08.2009 по 01.12.2012 и 74621 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Александровское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Александровское» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Инвест-Поддержка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

От представителя ООО «Инвест-Поддержка» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Александровское», в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии его  представителя.

Заслушав пояснения представителя ООО «Александровское», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 по делу № А64-8877/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Александровское» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.10.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ООО «Александровское» (заемщик) был заключен договор займа № 68-53, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок. Заем заемщику предоставлялся под 3,0 % годовых.

В силу пункта 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО «Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009г.

Сумма займа по настоящему договору составляет 402 000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки:

- до 25.12.2008 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением № 275 от 27.10.2008 в размере 402 000 руб. (л.д. 20).

Платежными поручениями № 44 от 25.06.2009 на сумму 75576 руб. и № 64 от 06.08.2009 на сумму 24924 руб. ответчик частично возвратил заем в общей сумме 100500 руб. (л.д. 21, 22).

ООО «Инвест-Поддержка» обратилось к ООО «Александровское» с претензией б/н от 29.10.201, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 310589 руб. 74 коп. основного долга, 30 914 руб. 32 коп. процентов за пользование займом период с 07.08.2009 по 01.12.2012 из расчета 3% годовых ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму займа 310589 руб. 74 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 в сумме 76870 руб. 96 коп., которые также просил взыскать с ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа № 68-53 от 27.10.2008.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 402000 руб. по договору  займа № 68-53 от 27.10.2008 подтвержден платежным поручением № 275 от 27.10.2008 (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.12.2008 ответчик обязан был уплатить 100500 руб. основного долга и 1949 руб. 42 коп. процентов.

Ответчик произвел оплату 25.06.2009 и 06.08.2009 платежными поручениями №№ 44,64 на общую сумму 100500 руб., которые зачислены истцом в счет погашения 91380 руб.26 коп. основного долга и 9089 руб.74 коп. процентов.

По настоящему иску истцом заявлено о взыскании 310589 руб. 74 коп. основного долга, в том числе 9089 руб.74 коп. долга по сроку платежа 25.12.2008.

Как установил суд, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности истек 07.08.2012.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» 30.11.2012 (что подтверждается реестром передачи документов, поступивших в арбитражный суд 30.11.2012) и зарегистрировано канцелярией суда 03.12.2012.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Инвест-Поддержка» в отношении требования о взыскании 9089 руб.74 коп. основного долга по сроку платежа 25.12.2008 и начисленных процентов в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании 301 500 руб. основного долга со сроком возврата 01.12.2009 истек 03.12.2012 (02.12.2012 является выходным днем).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до его истечения, является правильным,  а взыскание с ответчика в пользу истца 301 500 руб. основного долга  - правомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки:

- до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (301 500 руб. - оставшаяся часть займа).

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование  займом, начисленные  в соответствии с пунктом 5.1 договора займа № 68-53 от 27.10.2008 из расчета 3% годовых на сумму основного долга 301 500 руб., за период с 07.08.2009 по 01.12.2012 составили 30009,58 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом за указанный период составляет:

301 500 х 3% : 360 х 1195 =30024,37 руб.

Поскольку размер процентов за пользование займом, взысканных судом, истцом не обжалуется, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В целях устранения допущенной математической ошибки стороны не лишены права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента