Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А64-8877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом в порядке    статьи 395 ГК РФ были начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму основного долга 310589 руб. 74 коп. за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 в сумме 76870 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 удовлетворены частично в размере 74 621,05руб.  из расчета: 301 500 руб.  х 8,25% : 360 х 1080 дн.).

Расчет суда проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы ответчика о необоснованном взыскании с него суммы основного долга 301 500 руб., 30009 руб.58 коп. процентов за пользование займом за период с 07.08.2009 по 01.12.2012 и 74621 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.12.2012, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя об освобождении ООО «Александровское» от уплаты процентов за несвоевременный возврат суммы займа со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ в связи с тем, что истец в период действия спорного договора изменил регион фактического местонахождения с Волгоградской области на г. Санкт-Петербург, о чем не сообщил ответчику, а также о том, что договор займа № 68-53 от 27.10.2008 носил целевой характер и полученные от истца денежные средства в качестве страхового взноса  были направлены ОАО СК «Царица», являющемуся учредителем ООО «Инвест-Поддержка», судебная коллегия отклоняет, поскольку они не доказывают нарушение судом норм материального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Александровское» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 по делу № А64-8877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           Е.В. Маховая