Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А14-15606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования следует привлечь финансовый орган публично-правового образования.

Неполная компенсация перевозчику потерь в доходах обусловлена недостаточностью денежных средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Воронежской области на 2010 год, что свидетельствует о вине Воронежской области, не обеспечившей полную компенсацию при наличии у нее такой обязанности в силу принятия ею соответствующего нормативно-правового акта.

Сам по себе факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидий субъектам Федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот, при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд, и не освобождает субъект Федерации от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления Российской Федерации субъекту Федерации субсидии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет Воронежской области в лице ДФБП ВО.

Доводы апелляционной жалобы ВО в лице ДФБП ВО о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя – ВО в лице ДФБП ВО, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу            ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу № А14-15606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова