Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А64-3244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статьей 1008 Гражданского кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Талер», данные им старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отд. ОРЧ ГУВД по г. Москве  майору милиции Фомину П.П., в которых он отрицает свою связь с обществом с ограниченной ответственностью «Талер» и подписание документов в качестве его руководителя, сами про себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Налоговым же органом подписи у Комарова С.В. не отбирались, почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса не назначалась и не проводилась, бесспорных доказательства согласованности действий общества «Вилион» и общества «Талер» с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Допрошенный в ходе проверки заместитель директора по закупкам открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» Шитков С.О., не подтвердил взаимоотношения с агентом - обществом «Талер», что послужило одним из оснований для вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения агентских договоров.

Между тем, как это установлено судом области на основании анализа положений пунктов 1.3 агентских соглашений, в них прямо установлена возможность фирмы заключать договоры купли-продажи напрямую с покупателями, минуя агентов.  В этом случае агенты имеют право на получение комиссионного вознаграждения в полном размере.

Следовательно, при наличии такого условия в агентских договорах, отрицание работником общества «Балтика»  взаимоотношений с обществом «Талер» не может служить доказательством того, что обществом «Талер» не оказывались агентские услуги обществу «Вилион».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 Постановления № 53).

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «Вилион» с обществом «Талер». При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о подписи документов неуполномоченными и(или) неустановленными лицами, а представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций противоречат фактическим обстоятельствам.

Что касается довода апелляционной жалобы налогового органа о невозможности установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались в рамках исполнения агентских договоров, то он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Хотя содержание непосредственно самих актов о выполнении работ-услуг не раскрывает, какие именно услуги оказывались в связи с исполнением обществом «Талер» агентских договоров, однако, оценивая представленные материалы дела доказательства в совокупности, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает возможности оказания иных услуг, нежели во исполнение заключенных агентских договоров.

Так, в материалы дела были представлены отчеты агента об исполнении поручения, в которых были указаны не только договоры и периоды, по которым составлялись данные отчеты, но также и счета-фактуры с указанием номеров, дат составления, количества товара и даты оплаты, что позволяет однозначно идентифицировать оказанные агентом услуги.

Кроме того, обществом «Вилион» в материалы дела в ходе рассмотрения его судом области были представлены первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие отчетам агента, а также товарные накладные к ним. Указанные документы полностью опровергают доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества «Вилион» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на общество (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.

В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании справки о возврате налога из бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 по делу № А64-3244/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Вилион» и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская