Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А35-6860/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июня 2013 года                                                     Дело № А35-6860/2011

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Сафонова Е.Г., представитель по доверенности № 07-06/002889 от 30.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Полистрой-К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пересыпкиной Любови Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Инстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СМУ №7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу  № А35-6860/2011 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО «Полистрой-К», Пересыпкиной Любови Владимировны, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, ООО «Инстрой», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ООО «СМУ №7», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску задолженности по контракту № Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания от 01.12.2008 года в сумме 3 052 929 руб.60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 926 руб.47 коп.

        В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания от 01.12.2008 года в сумме 3 052 929 руб.60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 года по 30 мая 2011 года в размере 138 801 руб. 54 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        13.03.2012 года выдан исполнительный лист серия АС 005105448.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 года указанные  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика только долг за услуги по эксплуатации здания   в сумме 2 217 477руб.36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 725 руб.65 коп. за период с 13.10.2010 года по 17.09.2012 года.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу №А35-6860/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, фактически помещение в указанный истцом период ответчик не использовал, никакой деятельности в этом помещении не вел,  оснований для оплаты управляющей компании  услуг по управлению общим имуществом, коммунальных и эксплуатационных услуг  не имеется. Спорный контракт №Э-2С от 01.12.2008 года недействующий. Также заявитель ссылается на то, что самостоятельно обслуживал принадлежащее ему имущество.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представители ООО «ДЕЗ КЭУ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО «Полистрой-К», Пересыпкиной Любови Владимировны, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, ООО «Инстрой», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ООО «СМУ №7», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        От ООО «ДЕЗ КЭУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как следует из материалов дела, в указанном здании часть помещений в здании литер А, площадью 977 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4 – подвал, 1-33 – 7-й этаж, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, находятся в оперативном управлении Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 46 АГ 190365 и №46 АГ 190364 от 21 июля 2008 г.

         18 декабря 2008 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Садовая, 12 в г. Курске, было принято решение о выборе способа управления зданием и выборе управляющей организации ООО «ДЕЗ КЭУ».

         По результатам данного собрания, между ООО «ДЕЗ КЭУ» (Исполнитель) и Инспекцией ФНС по г. Курску (Клиент) 01 декабря 2008 г.  заключен Контракт №Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Курск ул. Садовая, д.12, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Клиента от своего имени, в интересах и за счет Клиента заключить договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг для технического обслуживания здания, а Клиент принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.

        Срок действия указанного Контракта  определен сторонами от даты его подписания и до 31 декабря 2008 г. (п.7.1 контракта). При этом в случае, если ни одна из Сторон за месяц до истечения срока действия настоящего Контракта письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, действие данного Контракта пролонгируется на следующий календарный год.

        В соответствии с условиями Контракта истцом  заключены следующие договоры:

       - договор с МУП «Гортеплосеть» №353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28 ноября 2006 г.;

        - договор с МУП «Гортеплосеть» №353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 09 августа 2007 г.;

        - договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов от 13 декабря 2006 г.;

        - договор с ОАО «Курскэнергосбыт» №2459 энергоснабжения от 12 января 2007 г.;

        - договор с МУП «Водоканал города Курска» №2556 на отпуск и прием сточных вод от 20 декабря 2006 г.;

        - договор с ООО «Есаул плюс» №14/1 на оказание охранных услуг от 15 января 2007 г.;

        В указанный Контрактом срок, во исполнение п.7.1 до истечения срока действия настоящего Контракта ответчик письменно не уведомил истца о его расторжении, в связи с чем, действие данного Контракта пролонгировалось на следующий календарный год.

        До 31 декабря 2008 г. ответчик в общем порядке оплачивал услуги истца по управлению общим имуществом здания и коммунальные и эксплуатационные услуги надлежащим образом.

       16 января 2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск ул. Садовая, д.12, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для управления зданием общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент».

        С января 2009 года и по настоящее время оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно направленных в адрес ответчика счетов и  актов на оказанные услуги, ответчиком истцу не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 30 мая 2011 г. составила 3 052 929 руб. 60 коп.

        Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказываемых Управляющей организацией услуг, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

        При новом рассмотрении истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг истца по управлению общим имуществом здания, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2009 года по апрель 2011 года в сумме 2 217 477 руб. 36 коп.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим