Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А35-6860/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации с начислениями, обслуживание системы электроснабжения, внутреннего, наружного и аварийного освещения, обслуживание системы теплоснабжения, системы водоснабжения и противопожарного водопровода, системы водоотведения, системы воздушно-тепловых завес, расходы на инвентарь, инструмент, расходные материалы и спецодежду.

        Доказательств того, что указанные ставки или расходы противоречат действующему законодательству, либо были изменены по соглашению сторон, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

        Ответчик в обоснование заявленных возражений сослался на то, что он самостоятельно несет расходы по содержанию своего собственного имущества, в подтверждение чего им были представлены соответствующие доказательства.

        В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать их опровергающими заявленные исковые требования истца.

        Так сведения о наличии в ИФНС России по г. Курск в период с 2009 по 2011 г. технического персонала (уборщики помещений, рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесарь-сантехник), позволяющих осуществлять обслуживание помещений ответчика, журнал учета работ по техническому обслуживанию административного помещения, а также товарные накладные на приобретение расходных материалов для осуществления работ по техническому обслуживанию помещений и акты на списание израсходованных материалов, не позволяют с достоверностью установить, что данный технический персонал выполнял работы именно в здании по адресу г. Курск, ул. Садовая, 12, а не только в помещениях, принадлежащих ответчику, в том числе и по иным адресам, а также то, что приобретение и использование указанных расходных материалов связано не с исполнением собственником своей обязанности по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества, но и с несением расходов по содержанию мест общего пользования.

        Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества либо не использование нежилых помещений, не освобождает его как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-13374/09 от 22 октября 2009 г. и Определением ВАС РФ №ВАС-4910/10 от 21 июля 2010 г.

        В подтверждение исполнения истцом своей обязанности по несению расходов по содержанию мест общего пользования, а также по оказанию эксплуатационных и технических услуг, истцом были представлены в материалы дела договор №353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор на вывоз твердых бытовых отходов, договор №2459 энергоснабжения, договор №2556 на отпуск воды и прием сточных вод, договор на оказание охранных услуг.

         В этой связи, ссылка ответчика на самостоятельное обслуживание принадлежащего ему имущества как основание для освобождения его от несения  эксплуатационных расходов, не принимается  судом апелляционной инстанции во внимание.

        Размер задолженности в сумме 2 217 477 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

        Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 г. по 17 сентября 2012 г. в сумме 342 725 руб. 65 коп.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга за услуги по эксплуатации здания в размере 2 217 477 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 725 руб. 65 коп. законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу  №А35-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова