Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А14-9881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2013г.                                                                 Дело №А14-9881/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «Есиповская Нива»: Лукинов Ю.Б., доверенность № б/н от 16.04.2013г., паспорт РФ,

Шишкин В.В., решение № 15 Единственного учредителя ООО «Есиповская Нива» от 25.09.2009г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели «Рассвет» Красильникова Н.Н.: Боев А.А., доверенность № б/н от 17.10.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Есиповская Нива» (ОГРН 1023600613222, ИНН 3630002612) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 года по делу №А14-9881/2012 (судья Медведев С.Ю.), по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели «Рассвет» к ООО «Есиповская Нива» о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Рассвет» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Есиповская Нива» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб.

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – третье лицо 1) и Закрытое акционерное общество «Отечество-АГРО» (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 СХА «Рассвет» отказано в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил без изменения указанное решение Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением от 13.12.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А14-9881/2012 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Есиповская Нива» в пользу Сельскохозяйственной артели «Рассвет» взыскана стоимость утраченного имущества в размере 800 000 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Есиповская Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели «Рассвет» Красильников Н.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: постановления главы Администрации Терновского района Воронежской области от 30.12.1992г. № 236, устава Колхоза «Путь к коммунизму», Терновского района Воронежской области (принято Общим Собранием колхозников Колхоза «Путь к коммунизму» - 1992г.), протокола № 1 Общего Собрания членов колхоза «Путь к коммунизму» от 28.03.1999г., постановления главы Администрации Терновского района Воронежской области от 01.10.1999г. № 227, акта передачи недвижимого имущества колхоза «Путь к коммунизму» в неделимый фонд сельхозартели «Александровская» от 01.10.1999г., устава сельхозартели «Александровская» Терновского района Воронежской области (принят Общим Собранием членов сельхозартели «Александровская», протокол № 1 от 28.03.1999г.), протокола № 1 Собрания членов производственного кооператива «Рассвет» от 25.02.2002г., постановления главы Администрации Терновского района Воронежской области от 05.04.2002г. № 106 (о регистрации Устава производственного кооператива «Рассвет»), Устава производственного кооператива «Рассвет» (утвержден Общим Собранием членов кооператива «Рассвет», протокол № 1 от 25.02.2002г.), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г. - серия 36 № 001123127, передаточного акта (утвержден собранием членов СХА «Александровская», протокол № 2 от 25.02.2002г.), выписки из Общего Собрания членов колхоза «Путь к коммунизму» от 28.03.1999г., выписки из решений собрания членов ПК «Рассвет» от 17.04.2005г., устава сельскохозяйственной артели «Рассвет» (утвержден решением общего собрания членов сельскохозяйственной артели «Рассвет», протокол № 1 от 17.04.2005г.).

Представитель ООО «Есиповская Нива» возражает относительно приобщения к материалам дела копии выписки из решений собрания членов ПК «Рассвет» от 17.04.2005г., в части приобщения остальных документов не возражает.

Представитель ООО «Есиповская Нива» заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012г.

Представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели «Рассвет» Красильникова Н.Н. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели «Рассвет» Красильникова Н.Н. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представители ООО «Есиповская Нива» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели «Рассвет» Красильникова Н.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 ООО «АГРО-Волга» и СХА «Рассвет» заключили учредительный договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Александровское». Для обеспечения деятельности Общества за счёт вкладов участников образован уставный капитал в размере 12557750 рублей, в том числе: ООО «АГРО-Волга» - 7534650 рублей – 60%, СХА «Рассвет» - 5023100 рублей – 40%. В качестве вклада в уставный капитал СХА «Рассвет» по акту приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Александровское» от 25.05.2007 передала 16 единиц недвижимого имущества на общую сумму 1005800 руб., в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

ООО «Александровское» по договору купли-продажи 08.10.2009 реализовало ЗАО «Отечество-АГРО» ранее полученное от СХА «Рассвет» недвижимое имущество, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

ЗАО «Отечество-АГРО» в свою очередь по договору купли-продажи от 11.05.2010 реализовало ООО «Есиповская Нива» полученное от ООО «Александровское» недвижимое имущество, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу № А14-19783/2009 622/29 сделка по внесению имущественного вклада СХА «Рассвет» в уставный капитал ООО «Александровское», оформленная Актом приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Александровское» от 25.05.2007 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В ходе исполнения решения суда от 26.05.2010 по делу № А14-19783/2009 622/29 судебным приставом-исполнителем было установлено, что крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е. полностью разрушены.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником недвижимого имущества, неправомерно произвел его демонтаж, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика по разрушению крытого тока и склада крытого тока в размере стоимости разрушенного имущества, а также на то, что ответчик должен возместить действительную стоимость неосновательно полученного имущества.

Ответчик, в обоснование заявленных возращений на иск, указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а договор купли-продажи данного имущества не был признан недействительным в установленном порядке. Также ответчик полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороны настоящего спора, возникшего в связи с утратой имущества, не состоят друг с другом в каких-либо гражданских правоотношениях.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по данному делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела установить правоотношения сторон и, правильно применить нормы материального права.

Как следует из заявленных исковых требований, истец в качестве правового основания заявленного требования указывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающей, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, 15.05.2007 ООО «АГРО-Волга» и СХА «Рассвет» заключили учредительный договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Александровское». Для обеспечения деятельности Общества за счёт вкладов участников образован уставный капитал в размере 12557750 рублей, в том числе: ООО «АГРО-Волга» - 7534650 рублей – 60%, СХА «Рассвет» - 5023100 рублей – 40%. В качестве вклада в уставный капитал СХА «Рассвет» по акту приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Александровское» от 25.05.2007 передала 16 единиц недвижимого имущества на общую сумму 1005800 руб., в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу № А14-19783/2009 622/29 сделка по внесению имущественного вклада СХА «Рассвет» в уставный капитал ООО «Александровское», оформленная Актом приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Александровское» от 25.05.2007 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Суд обязал ООО «Александровское» вернуть СХА «Рассвет» имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский