Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А14-9881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район, с. Александровка, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит. Е.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основание для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу № А14-19783/2009 622/29 является доказательством, подтверждающим право собственности истца на крытый ток лит. Г, склад крытого тока лит. Е.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по внесению имущественного вклада СХА «Рассвет» в уставный капитал ООО «Александровское» от 25.05.2007 не породила возникновение прав ООО «Александровское» и прекращение прав СХА «Рассвет» на спорное имущество.

В связи с этим, все последующие сделки по отчуждению данного имущества, то есть договор купли-продажи от 08.10.2009г., заключенный между ООО «Александровское» и ЗАО «Отечество-АГРО», и договор купли-продажи от 11.05.2010г., заключенный межу ЗАО «Отечество-АГРО» и ООО «Есиповская Нива», также являются недействительными (ничтожными) с момента совершения в силу закона и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, В силу требований пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество и само право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, приобретая указанные объекты недвижимости у ЗАО «Отечество-АГРО» по договору без государственной регистрации, должен был знать, что ЗАО «Отечество-АГРО» не является собственником продаваемых объектов, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 08.10.2009г., заключенному между ООО «Александровское» и ЗАО «Отечество-АГРО», также не был зарегистрирован. Ввиду чего, к ЗАО «Отечество-АГРО» не перешло право собственности на крытый ток и склад крытого тока. Следовательно, ЗАО «Отечество-АГРО» продало по договору купли-продажи 11.05.2010г. ООО «Есиповская Нива» не принадлежащие ему на праве собственности объекты.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ той же нормы права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, ООО «Есиповская Нива», приобретая спорные объекты недвижимости без осуществления государственной регистрации сделки, а также не удостоверившись в правах продавца (ЗАО «Отечество-АГРО») на это имущество, должно было знать, что указанная сделка не повлекла перехода права собственности к нему.

Соответственно ответчик, не являясь собственником указанных объектов, не вправе был осуществлять действия по распоряжению им, в том числе осуществлять демонтаж.

Проведение ответчиком демонтажа крытого тока лит.Г и склада крытого тока лит.Е. подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Терновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.11.2010 и не оспаривается ответчиком.

Осуществив демонтаж крытого тока лит.Г и склада крытого тока лит.Е., ООО «Есиповская Нива» своими действиями причинило вред собственнику данного имущества - СХА «Рассвет».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из приведенных норм материального права и того обстоятельства, что спорное имущество было получено и разрушено ответчиком, последний должен возместить убытки, причиненные вследствие неправомерного поведения.

При определении стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб. суд считает возможным исходить из цены, которую ЗАО «Отечество-АГРО» и ООО «Есиповская Нива» согласовали при заключении договора купли-продажи от 11.05.2010, поскольку указанная стоимость имущества определена исходя сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения цен на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной стоимости спорного имущества на момент его демонтажа, и не приведено достаточных обоснований невозможности определения данной стоимости исходя из цены сделки по его приобретению. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом последовательности совершения сделок с имуществом, право собственности на которое не было зарегистрировано за продавцами (договор купли-продажи от 08.10.2009, заключенный между ООО «Александровское» (продавец) и ЗАО «Отечество-АГРО» (покупатель) и договор купли-продажи от 11.05.2010, заключенной между ЗАО «Отечество-АГРО» (продавец) и ООО «Есиповская Нива»), суд отклоняет доводы ООО «Есиповская Нива» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости утраченного имущества, в сумме 800 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 Арбитражным судом Воронежской области 27.10.2012 были выданы исполнительные листы серии АС № 002547745, серии АС № 002547744 на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины, которые на момент вынесения данного решения не были исполнены.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 были отменены, в соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ, исполнительные листы серии АС № 002547745, выданный 27.10.2012, серии АС № 002547744, выданный 27.10.2012 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-9881/2012 обоснованно не подлежащими исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что ЗАО «Отечество-АГРО» не является собственником имущества, судебной коллегией отклоняется, поскльку быд предметом исследования и Арбитражным судом Воронежской области ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и СХА «Рассвет» и, как следствие, исключении возможности истребования убытков в размере 800 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание убытков не связано с наличием или отсутствием между субъектами договорных отношений, а определяется совокупностью конкретных условий.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика (нарушение договорных обязательств) и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками). Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал состав гражданского правонарушения и совокупность входящих в него элементов.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО «Есиповская Нива» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО «Есиповская Нива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 года по делу №А14-9881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Есиповская Нива» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Есиповская Нива» (ОГРН 1023600613222, ИНН 3630002612)    госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                Т.Б. Потапова