Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А48-89/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2013 г.                                                                   Дело № А48-89/2013

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.                                                                                      

при участии:

от ООО «СпецТракКомплект»: Паршин А.И., решение № 1 единственного учредителя ООО «СпецТракКомплект» от 01.07.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Орловский Лидер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орловский Лидер» (ОГРН 1055746022078) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 года по делу № А48-89/2013, по исковому заявлению ООО «СпецТракКомплект» к ООО «Орловский Лидер» о взыскании 1 264 175, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТракКомплект» (далее - истец, ООО «СпецТракКомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер», (далее – ответчик, ООО «Орловский лидер») о взыскании основного долга в сумме 1 129 204 руб., пени, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции в судебном заседании 18.03.2013г. просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 264175,15 руб. из которых: 1 059 896, 00 руб. - сумма основного долга, 204 279,15 руб. –пени, а также 9 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТракКомплект» взыскана задолженность в сумме 1 264175,15 руб. из которых: 1 059 896, 00 руб. - сумма основного долга, 204 279,15 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 641, 75 руб. и 9 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Орловский Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также необходимость оставления иска без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «СпецТракКомплект» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.09.2011г., из условий которого следует, что поставщик (истец) обязался поставить продукцию покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить её. Количество, ассортимент и стоимость продукции указывается в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора. (п.п. 1.1., 1.2. договора, л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора покупатель осуществляет оплату товара в срок и по ценам, указанным в спецификациях к договору. Сроки оплаты оговариваются в спецификациях.

Во исполнение условий указанного договора истцом в спецификации от 15.09.2011г. №1 подписанной сторонами и скрепленной печатями Обществ был согласован ассортимент, количество, цена и срок оплаты в соответствии с которым ответчик обязан внести оставшуюся часть суммы на счет истца в течении 21 банковского дня с момента полной отгрузки по данной спецификации (л.д. 13)

Истцом в соответствии с указанной спецификацией поставлена ответчику продукция (шины) на общую сумму 3 354 040 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.09.2011г. № ОО000000250, от 28.09.2011г. № ОО000000265, от 05.10.2011г. №ОО000000285, от 26.10.2011г. № ОО000000334, от 26.10.2011г. №ОО000000335, от 24.11.2011г. №ОО000000395, от 08.12.2011г. №ОО000000420 (л.д.16,18,20,22,24,25, 27).

Продукция по указанным товарным накладным получена работниками ООО «Орловский лидер» Трошиным В.Ю., Тюриным А.В., Овчаровым Е.П. по доверенностям от 21.09.2011г. №001677, от 28.09.2011г. №001739, от 05.10.2011г. № 001802, от 26.10.2011г. №001995, от 24.11.2011г. №002209, от 08.12.2011г. №002292 (л.д. 17,19,21,23,26,28).

Ответчиком произведена оплата частично в сумме 3 233 724 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-32). Задолженность в сумме 120 316 руб. ответчиком оплачена не была.

20.03.2012г. Обществами подписана спецификация №5, в которой также сторонами были согласованы ассортимент, количество, цена и срок оплаты ответчиком товара до 01.04.2012г. (л.д. 33).

Ответчиком по товарной накладной от 21.03.2012г. № ОО000000116 была поставлена ответчику продукция на сумму 173180 руб. (л.д. 34).

Продукция по указанной товарной накладной получена работником ООО «Орловский лидер» Трошиным В.Ю. по доверенности от 21.03.2012г. №000375 (л.д. 35).

Доказательств оплаты поставленной истцом продукция на сумму 173 180 руб. ответчиком не представлено.

На основании спецификации от 04.04.2012г. №6 истцом поставлена ответчику продукция по товарной накладной от 05.04.2012г. №ОО000000168 на сумму 659 500руб. Срок оплаты поставленной продукции установленной указанной спецификацией до 15.05.2012г. (л.д. 36,37).

Продукция по товарной накладной от 05.04.2012г. №ОО000000168 получена работником ООО «Орловский лидер» Овчаровым Е.П.. по доверенности от 05.04.2012г. №000491 ( л.д. 38).

Ответчиком оплата поставленной продукции на сумму 659 500руб. произведена не была.

21.05.2012г. истцом и ответчиком подписана спецификация б/н на сумму 106 900 руб., со сроком оплаты товара до 01.06.2012г. ( л.д. 39).

Товар на сумму 106 900 руб. получен представителем ООО «Орловский лидер» по доверенности от 22.05.2012г. №000771 по товарной накладной от 22.05.2012г. №ОО000000285 ( л.д. 40,41)

Ответчиком оплата поставленного товара на сумму 106 900 руб. также произведена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 059 896, 00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Орловский лидер» перед ООО «СпецТракКомплект» составила – 1 059 896, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеются двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, 01.01.2012 по 30.11.2012 свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 1 059 896, 00 руб. (л.д. 66-67).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере  1 059 896, 00 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Орловской области о взыскании с ООО «Орловский лидер» в пользу ООО «СпецТракКомплект» 1 059 896, 00 руб. основан на имеющихся доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего    исполнения обязательства, в частности, в случае   просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени предусмотренной спецификациями к договору. Спецификациями от 15.09.2011г. №1, от 21.05.2012г. б/н, от 04.04.2012г. №6, от 20.03.2012г. №5 установлено, что при невыполнении ответчиком обязанности по оплате товара, ответчик обязуется оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,04% на остаток суммы по спецификам.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Из положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик в судебном заседании 18.03.2013г. просил не рассматривать ходатайство об уменьшении суммы неустойки заявленное им в соответствии с ст. 333 ГК РФ в судебном заседании, иных ходатайств об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено (протокол судебного заседания 11-18.03.2013г.)

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 204 279, 15руб. неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора предусмотренного договором поставки от 15.09.2011г. обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что истцом вручена претензия от 07.12.2012г. работнику обособленного подразделения ООО «Орловский лидер» по адресу: г. Орел, ул. Старо –Московская, д.20, пом. 8а, тогда как согласно учредительным документам юридическим и почтовым адресом ООО «Орловский лидер» является: Орловская область, Глазуновский район, пос. Глазуновка , ул. Ленина, д.59.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о соблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия от 07.12.2012г. адресованная генеральному директору ООО «Орловский лидер» о необходимости погашения последним задолженности в добровольном порядке в срок до 21.12.2012г. возникшей по договору поставки от 15.09.2011г. в сумме 1 129 204 руб. На указанной претензии имеется штамп ООО «Орловский лидер» с входящим № 457 от 07.12.2012г. и подпись секретаря Новиковой Н.В. ( л.д. 43).

Пунктом 6.1 договора поставки от 15.09.2011г. предусмотрено, что разногласия, возникшие по договору, рассматриваются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии -20 дней с даты получения стороной претензии. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном судом Орловской области.

Таким образом, указанным пунктом договора не определен порядок (место, адрес) направления