Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А48-89/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претензии, также как и данный пункт не содержит ограничения в части направления претензии только в адрес юридического лица. Кроме того, данным пунктом договора предусмотрено не только обязательство потерпевшей стороны направить претензию, но и обязательство второй стороны принять ее и дать на нее ответ.

Нахождение обособленного подразделения «Орловский» ООО «Орловский лидер» по адресу: г. Орел, ул. Старо –Московская, д.20, пом. 8а, и вручение претензии работнику ответчика по указанному адресу подтверждается материалами дела, а также истцом и ответчиком.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение юридического лица, располагается вне места его нахождения и представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

С учетом положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в функции обособленного подразделения «Орловский» входит представление интересов ООО «Орловский лидер» и осуществление его защиты.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что претензия от 07.12.2012г. получена работником ответчика Новиковой Н.В.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «Орловский лидер», составляет внутренний документооборот юридического лица, при этом невручение претензии от 07.12.2012г. генеральному директору не является доказательством ее неполучения ответчиком.

Поскольку вручение истцом претензии от 07.12.2012г. штатному работнику ответчика по адресу нахождения обособленного подразделения «Орловский» ООО «Орловский лидер» подтверждается материалами дела, на указанной претензии содержится штамп ООО «Орловский лидер», претензия адресована директору ответчика, договором поставки от 15.09.2011г. не определен порядок (место, адрес) направления претензии, также указанный договор не содержат ограничения в части направления претензии только в адрес юридического лица, в рассматриваемом случае вручение претензии ответчику через его обособленное подразделение, осуществляющего функции юридического лица на определенной территории, и получение претензии последним следует расценивать в качестве предъявления претензии юридическому лицу и получения претензии самим юридическим лицом.

Вручение претензии ответчику по месту нахождения его обособленного подразделения не нарушает законные права данного юридического лица – ООО «Орловский лидер».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом в адрес генерального директора ООО «Орловский лидер» неоднократно направлялись требования с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору от 15.09.2011г., что подтверждается требованием от 03.04.2012г. №6, претензией от 14.11.2012г.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг представителя, в сумме 9 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных издержках разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.04г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.08г. №181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2013г. №36, заключенный между ООО «Правовой Центр «Орел» и ООО «СпецТракКомплект»; акт от 31.01.2013г. об исполнении обязательств по договору №36 об оказании юридических услуг; платежное поручение от 15.01.2013г. №13 на сумму 9500 руб.; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области;

В акте выполненных работ указаны конкретные услуги оказанные представителем ООО «СпецТракКомплект», а именно: составление искового заявления по взысканию задолженности - 4500 руб., представительство интересов в Арбитражном суде в 2 заседаниях - 5000 руб., всего стоимость составила 9 500 руб., акт пописан сторонами.

Договор об оказании юридических услуг №36 заключен ООО «Правовой Центр «Орел» и ООО «СпецТракКомплект» 11.01.2013г., из содержания п. 1.4 которого следует, что исполнителем по данному договору назначена юрисконсульт Мальцева Е.Ю., участвовавшая в качестве представителя истца в судебных заседания по настоящему делу.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области стоимость услуг по составлению искового заявления юридическим лицом по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за одну страницу печатного текста) составляет 5 000 руб., участие в арбитражных судах первой инстанции (один день) составляет 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9500 руб., а именно 4 500 руб. - за составление искового заявления по настоящему делу (5 страниц) и 5 000 руб. – за участие представителя Мальцевой Е.Ю. от имени ООО «СпецТракКомплект» в двух судебных заседаниях по настоящему делу – 11.02.2013г. и 11-18.03.2013г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования Арбитражного суда Орловской области и получил надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 года по делу № А48-89/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орловский Лидер» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                Т.Б. Потапова