Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А36-205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Сельхозинвест» о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Лазаревой Р.Г. по не перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, списанных со счета должника, по исполнительному листу серии АС №004540474 от 25 октября 2012 года по делу №А36-3768/2012, на счет взыскателя.

Апелляционной  коллегией  также  проверены  доводы ООО «Сельхозинвест» относительно  незаконности бездействия Судебного пристава-исполнителя Лазаревой Р.Г., выразившегося в не перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, списанных со счета ООО «Геоком Центр» по исполнительному листу серии АС №005107640 в сумме 418 052 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению №4 от 10.01.2013 в рамках исполнительного производства №59622/12/02/48 были взысканы и списаны со счета ООО «Геоком Центр» на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 418 052 руб. 50 коп. (т.1, л.д.81).

В силу ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по платежам, не являющимся текущими обязательствами.

Апелляционная  коллегия  соглашается  с выводом суда  области о том. что обязательство ООО «Геоком Центр» выплатить ООО «Сельхозинвест» по исполнительному листу серии АС №005107640 денежные средства в сумме 418 052 руб. 50 коп. не является текущим, в связи с чем оно может быть предъявлено к должнику и рассмотрено только в рамках дела №А36-5428/2012 о банкротстве ООО «Геоком Центр» в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами. При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» прямо закреплено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предвари-тельную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Материалами дела подтверждается, что обязательство ООО «Геоком Центр» выплатить ООО «Сельхозинвест» по исполнительному листу серии АС №005107640 денежные средства в сумме 418 052 руб. 50 коп., из которых 388 000 руб. – авансовый платеж по договору, 30 052,50 руб. – пени, вытекает из договора поставки №АМ-015-12 от 20.01.2012.

При этом авансовый платеж в сумме 388 000 руб. по договору поставки №АМ-015-12 от 20.01.2012 ООО «Сельхозинвест» перечислило ООО «Геоком Центр» на основании платежного поручения №260 от 03.02.2012 (т.1, л.д.41), то есть до возбуждения дела №А36-5428/2012 о банкротстве ООО «Геоком Центр» – 23.08.2012, и до введения наблюдения – 24.09.2012.

Таким образом, суд области правильно указал на  то, что данное денежное обязательство в сумме 388 000 руб. не является текущим.

В свою очередь в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с этим денежное обязательство ООО «Геоком Центр» выплатить ООО «Сельхозинвест» пени в сумме 30 052,50 руб. также не является текущим.

Тот факт, что исполнительный лист серии АС №005107640 о принудительном взыскании с ООО «Геоком Центр» денежных средств в сумме 418 052 руб. 50 коп. был выдан на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №А36-3768/2012 не изменяет сущность вышеуказанных обязательств, как не текущих, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» прямо указано, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Таким образом, в том случае, если бы Судебным приставом-исполнителем Лазаревой Р.Г. в рамках исполнительного производства №54475/12/02/48 было осуществлено перечисление ООО «Сельхозинвест» денежных средства в сумме 418 052 руб. 50 коп., что фактически означало бы принудительное исполнение исполнительного листа серии АС №005107640 и преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами ООО «Геоком Центр», такие действия не соответствовали бы требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришёл к правильному  выводу, что не перечисление Судебным приставом-исполнителем Лазаревой Р.Г. ООО «Сельхозинвест» денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, списанных со счета ООО «Геоком Центр» по исполнительному листу серии АС №005107640 в сумме 418 052 руб. 50 коп., не является его незаконным бездействием.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по списанию вышеуказанных денежных средств со счёта должника не входит в предмет спора  по настоящему  делу.

С учетом изложенного, суд области правильно отказал в удовлетворении  требований ООО «Сельхозинвест» о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Лазаревой Р.Г. по не перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, списанных со счета должника, по исполнительному листу серии АС №005107640 от 25 октября 2012 года по делу №А36-3768/2012, на счет взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013 по делу №36-205/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В. Донцов

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

                                                                                       Н.Д. Миронцева