Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А64-8914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                            Дело № А64-8914/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 по делу № А64-8914/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сосновский» (ОГРН 1026800855146, ИНН 6818003010) о взыскании 948 038 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сосновский» (далее – СХПК «Сосновский», ответчик) о взыскании 954 123 руб. 53 коп., в том числе 683 250 руб. задолженности по договору займа №68-64 от 30.10.2008, 88 616 руб. 59 коп. – процентов за пользование займом по договору за период с 30.10.2008 по 25.02.2013, 182 256 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, СХПК «Сосновский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СХПК «Сосновский» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно, на неправомерное отклонение его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом по договору за период с 30.10.2008 по 01.12.2009 года, а также на не принятие во внимание отсутствия в материалах дела подтверждения полномочий Сидоровой Н.В. на подписание от имени ООО «Инвест-Поддержка» рассматриваемого искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Инвест-Поддержка» в судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела), в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвест-Поддержка» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и СХПК «Сосновский» (заемщик) заключен договор займа №68-64, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок. Заем заемщику предоставляется под 3,0 % годовых (пункты 1.1, 1.2 настоящего договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса открытому акционерному обществу Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа по настоящему договору составляет 911 000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа №68-64 от 30.10.2008 установлено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 1 декабря 2009 года 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением №350 от 30.10.2008 в размере 911 000 руб.

Платежными поручениями от 22.06.2009 №212 на сумму 171 268 руб., от 17.08.2009 №287 на сумму 56 482 руб. ответчик возвратил истцу заем частично - в сумме 227 750 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СХПК «Сосновский» свои обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, ООО «Инвест-Поддержка» обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил контрасчет иска на сумму 609 268 руб., в том числе сумма основного долга в размере 455 500 руб., проценты по договору займа в размере 41 032 руб., а также пеня в размере 112 736 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) в полном.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором №68-64 от 30.10.2008, который по своей правовой природе является договором займа (глава 42 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, исполнение ООО «Инвест-Поддержка» принятых на себя обязательств по предоставлению указанной в спорном договоре суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 350 от 30.10.2008 и, кроме того, не оспорено ответчиком.

Платежными поручениями от 22.06.2009 №212 на сумму 171 268 руб., от 17.08.2009 №287 на сумму 56 482 руб. ответчик возвратил заем частично - в сумме 227 750 руб.

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы заемных средств в размере 683 250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 25.12.2008 ответчик обязан был уплатить 227 750 руб. основного долга, 4 267 руб. 97 коп. процентов за пользование займом.

Ответчик произвел оплату 25.06.2009 и 17.08.2009 платежными поручениями №212 и № 287 на общую сумму 227 750 руб.

Заявлением от 21.02.2013 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 683 250 руб. заемных средств, что составляет 75% от суммы займа по сроку возврата 01.12.2009.

Срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности начался с 02.12.2009. (на следующий день после истечения срока возврата займа) и окончился 03.12.2012г

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился посредством заполнения электронной формы в сети Интернет 30.11.2012 в 14 час 40 мин., что подтверждается реестром передачи документов, поступивших в Арбитражный суд Тамбовской области 30.11.2012, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, вывод арбитражного суда области об удовлетворении требований о взыскании 683 250 руб. основного долга является правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора №68-64 от 30.10.2008 стороны предусмотрели выплату заемщиком займодавцу процентов в размере 3% годовых.

Истец начислил 88 616 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 30.10.2008 года по 25.02.2013 года. из расчета 3% годовых).

График возврата займа между сторонами не составлялся.

Согласно условиям пункта 5.1 данного договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 1 декабря 2009 года 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума, буквального толкования пункта 5.1 спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному