Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А64-8914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, что право требования начисленных на сумму задолженности 683 250 руб. процентов возникло у истца с 01.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 88 616 руб.59 коп. процентов за пользование займом по договору №68-64 от 30.10.2008 за период с 30.10.2008 по 25.02.2013 обоснованно признано арбитражным судом области правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 25.02.2013 в размере 182 256 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в размере 683 250 руб. в срок, предусмотренный договором займа №68-64 от 30.10.2008, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 25.02.2013 в сумме 182 256 руб. 94 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из условий договора №68-64 от 30.10.2008, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с СХПК «Сосновский» в пользу ООО «Инвест-Поддержка» 954 123 руб. 53 коп., в том числе 683 250 руб. – основного долга, 88 616 руб. 59 коп. – процентов по договору за период с 30.10.2008 по 25.02.2013, 182 256 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 25.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к требованию истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.10.2008 по 01.12.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод СХПК «Сосновский» о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения полномочий Сидоровой Н.В. на подписание от имени ООО «Инвест-Поддержка» настоящего искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью № 31-07-2012 от 31.07.2012, выданной директором ООО «Инвест-Поддержка» на имя Сидоровой Наталии Владимировны (лист дела 7), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 не имеется.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 101 от 03.04.2013.

Определением от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 101 от 03.04.2013, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения ответчик подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с СХПК «Сосновский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 по делу № А64-8914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновский» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновский» (ОГРН 1026800855146, ИНН 6818003010) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           А.Е. Шеин