Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А14-18883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                            Дело № А14-18883/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Стройпроект»: Ильина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области: Ефименко Р.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.2013;

от ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области»: Черных Н.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 г. по делу № А14-18883/2012 (судья Семенов Г.В.) по иску Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601033818, ИНН 3626001380) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Стройпроект» (ОГРН 1023601610229, ИНН 3650000243) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2009 г. № 26/12-ОК и взыскании 250 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Репьевского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО ПСП «Стройпроект») о расторжении муниципального контракта от 16.12.2009 г. № 26/12-ОК и взыскании 250 000 руб.

Решением от 09.04.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истец, подписав акт выполненных работ за май 2010 года, оплатив работы, фактически подтвердил качественность их выполнения.

Также ответчик ссылался на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, он неоднократно уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении Администрация указывала на то, что уведомление ответчика о приостановке работ в адрес истца не поступало.

Также истец указывал на то, что при подписании акта выполненных работ, он не знал о недобросовестном выполнении работ ответчиком.

В свою очередь, в материалы дела поступил отзыв ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» (третьего лица), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» указывало на то, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств возникновения у истца обязанности оплатить результат работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Стройпроект» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела возражениям. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 г. между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 26/12-ОК (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010 г.), исходя из предмета которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации автономной блочной газовой котельной и инженерных коммуникаций по ул. Набережная, 13в в с. Репьевка Воронежской области и передать ее результат муниципальному заказчику в установленный контрактом срок, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях контракта.

Работы выполняются в полном объеме в течении 21 дня со дня заключения муниципального контракта (п. 1.3).

Пунктом 2.1 стороны установили твердую стоимость работ – 250 000 руб.

Сторонами согласовано задание на проектирование (приложение № 1 к контракту).

В мае 2010 года ответчик передал истцу результат работ по акту выполненных работ.

На основании счета № 31/05-1 от 31.05.2010 г. истцом платежным поручением от 11.06.2010 г. перечислено ответчику 250 000 руб.

06.03.2012 г. ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» по результатам государственной экспертизы проектной документации было выдано отрицательное заключение.

23.07.2012 г. истцом подготовлено и направлено претензионное письмо, в котором последний предлагал ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 16.12.2009 и возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. Данное письмо было получено ответчиком 28.07.2012 г.

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу положений статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза для проектных работ, которые являлись предметом контракта от 16.12.2009 г., установлена в качестве обязательной.

Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в редакции в период действия договора от 16.12.2009 г.), в соответствии с пунктами 27, 34, 38 которого, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов проектных работ.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Тем самым, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из указанных положений законодательства, а также пункта 4.1.3 контракта, задания на разработку (Приложение № 1 к контракту), воля сторон при заключении контракта от 16.12.2009 г. была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования истцом документации по назначению.

В силу положений статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая, что проектная документация может быть использована истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статьи 761 ГК РФ, выполнение исполнителем проекта, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В отрицательном заключении государственной экспертизы от 06.03.2012 г. установлено, что проектная документация (выполненная ответчиком) не соответствует требованиям нормативных технических документов, технических регламентов.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 установлены основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Письмом от 22.11.2010 г. ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», сославшись на пункт 24 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145, поставило в известность истца о возможности проведения экспертизы после представления исходно-разрешительной документации результатов инженерных изысканий в объеме, предусмотренном статьями 47, 48 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, отсутствовали: техническое задание, технические отчеты о выполнении инженерно-геодезических изысканий и работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, разрешение на использование газа в качестве топлива, санитарно-эпидемиологическое заключение, смета на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении котельной