Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А14-18883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно спорному муниципальному контракту лишь 06.03.2012 г.

В суд истец обратился 29 ноября 2012 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, истцом срок исковой давности, установленный ГК РФ не пропущен.

Указание заявителя жалобы на то, что он неоднократно уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, неправомерно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на активную переписку, в т.ч. по электронной почте, и устные уведомления в адрес истца, как на надлежащее обоснование своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статья 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технических условий (иной исходно-разрешительной документации) в полном объеме, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был вправе приостановить начатую работу, уведомив об этом истца письменно. Однако доказательств направления истцу подобного уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 716 и 719 ГК РФ на приостановление работ по контракту в связи с несвоевременным представлением ему исходно-разрешительной документации и посчитал результат своих работ на май 2010 г. полностью   выполненным   (согласно   акту,   представленному   в   материалы дела).

Следовательно, в отношении ответчика наступают правовые последствия в виде возложения на него бремени доказывания того, что результат работ на май 2010 г. соответствовал требованиям контракта, техническим нормам и правилам, а также, что выполненные Ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме исходя из цены контракта.

Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, на основании которых, с учетом требований ГК РФ и условий контракта, возникла бы обязанность истца оплатить результат работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 69 от 30.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 г. по делу № А14-18883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Стройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова