Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А14-18883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в базовых ценах 2001 г. с перерасчетом на текущий год.

02.11.2011 г. истец обратился к ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации.

18.01.2012 г. ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» были подготовлены замечания в отношении представленной проектной документации.

В связи с неполным исправлением замечаний, 06.03.2012 г. ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» было выдано отрицательное заключение.

Как следует из письма ответчика от 05.07.2012 г., последний ссылается на невыполнение раздела сети газораспределения в связи с отсутствием технических условий ОАО «Газпром» об объемах потребления газа и технических условий ОАО «Воронежоблгаз», которые впоследствии были получены (письма от 10.12.2010 г., 13.10.2010 г., 16.02.2011 г., а также решение об установлении вида топлива от 21.01.2011 г.).

Тем самым, несмотря на передачу истцу проектной документации в мае 2010 года, ответчик вышеуказанными письмами подтвердил, что ее объем не соответствовал согласованному в контракте. При этом ответчик в письме от 05.07.2012 г. ссылается на доработку проектной документации после получения указанных документов, но в пределах предмета контракта и объеме, оговоренном в техническом задании.

Как следует из Приложения № 1 к контракту, раздел газоснабжение должен быть выполнен согласно техническим условиям ОАО «Воронежоблгаз».

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162, пунктом 1 Порядка оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок, утвержденного приказом Минэкономразвития России, Минэнерго России, и ОАО «Газпром» от 15.10.2002 г. № 333/358/101, для использования газа в качестве топлива, покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технические условия выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии вышеупомянутого разрешения.

Письмами ОАО «Газпром» об использовании газа от 10.12.2010 г., о технической возможности подачи газа от 13.10.2010 г., Приказом Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.01.2011 г., Техническими условиями ОАО «Воронежоблгаз» от 16.02.2011 г. был предусмотрен вид резервного топлива – мазут.

На основании пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

22.04.2011 г. между сторонами был заключен договор № 04/04-2, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению проекта резервного топлива в связи с разработкой проекта блочной газовой котельной и инженерных коммуникаций по ул. Набережная, 13 в, а истец – принять его и оплатить.

Исходя из положений статей 431, 709 ГК РФ и фактических действий сторон можно сделать вывод о том, что условия корректировки объемов работ и их последующей оплаты были согласованы сторонами в договоре от 22.04.2011 г.

Доказательств исполнения по указанному договору в материалы дела не представлено.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы, проектной организацией частично вносились корректировки и изменения в проектную документацию. Часть замечаний, отраженных в письме ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 18.01.2012 г., была устранена.

В качестве замечаний, которые явились препятствием для принятия положительного заключения и не были исправлены ответчиком, были отнесены проектные решения по системе газоснабжения (нарушение требований п. 5.6.4 СНиП 42-01-2002 в отношении глубины заложения подземного газопровода; не соответствие углов поворота на проектируемой трассе продольному профилю; несоответствие продольного профиля проектируемого газопровода плану и требованиям ГОСТ и другие); по обеспечению пожарной безопасности (не представлены обоснования технологических и конструктивных решений в отношении резервного дизель-генератора и емкости для хранения резервного топлива и др.).

Указанные недостатки были отражены в замечаниях ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 18.01.2012 г.

Выполнение работ в отношении указанных разделов было предусмотрено заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и договором от 22.04.2011 г., в том числе в отношении проекта резервного топлива к проекту блочной газовой котельной и инженерных коммуникаций по ул. Набережная, 13 в.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик. приняв на себя обязательства по выполнению проекта с учетом включения в него проектных решений относящихся к резервному виду топлива (договор от 22.04.2011 г.) и предприняв меры для выполнения работ и устранения недостатков, отраженных в замечаниях государственной экспертизы (письмо от 05.07.2012 г.; заключение государственной экспертизы от 06.03.2012 г.), не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 716, 719 ГК РФ на приостановление работ по контракту в связи с несвоевременным представлением исходно-разрешительной документации (письма от 18.12.2009 г., 11.01.2010 г., 05.07.2012 г.) и посчитал результат работ на май 2010 года полностью выполненным (акт выполненных работ от мая 2010).

Тем самым, в отношении ответчика наступили правовые последствия в виде возложения на него бремени доказывания того, что результат работ на май 2010 и, с учетом дальнейшей корректировки объемов проектного задания в договоре от 22.04.2011, на момент государственной экспертизы, соответствовал требованиям контракта, техническим нормам и правилам, а также, что выполненные ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме исходя из цены контракта.

Между тем, ответчиком не было представлено достаточных доказательств обстоятельств, с которыми ГК РФ и контракт от 16.12.2009 г. связывают возникновение обязательства со стороны истца по оплате результата работ.

Учитывая, что в рамках возникшего спора размер стоимости работ, которые ответчиком выполнены качественно и возможность в указанной части их дальнейшего использования истцом в хозяйственной деятельности по назначению имеют существенное значение, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить указанные обстоятельства без применения специальных знаний в области строительного проектирования, а также необходимости установления иных обстоятельств дела, связанных с качеством и характером недостатков, суд первой инстанции предлагал сторонам (с/з от 28.01.2013) рассмотреть вопрос о проведении экспертного исследования по делу.

Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах не подтверждена правомерность удержания ответчиком денежных средств, поступивших в оплату работ по контракту от 16.12.2009 г., и своевременность выполнения им работ по качеству и объемам, соответствующим требованиям контракта, строительных норм и правил в области проектирования.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны исполнителя усматривается нарушение положений ГК РФ и условий контракта о сдаче результата работ по договору соответствующего требованиям законодательства РФ, заданию на проектирование, которое повлекло невозможность использования истцом результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Претензией от 23.04.2012 г. истец предложил расторгнуть контракт от 16.12.2009 г.

Таким образом, требования положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом в отношении обязательного досудебного порядка разрешения спора выполнены.

Исходя из того, что доказательств выполнения результата работ, соответствующего требованиям контракта, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись правовые основания для применения положений статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о расторжении контракта от 16.12.2009 г. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Размер перечисленных ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных ответчику в оплату работ, без установленных законом оснований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

В силу того, что Администрация выступала при заключении муниципального контракта и в настоящем споре от имени и в интересах муниципального образования – Репьевский муниципальный район, исковые требования правомерно были удовлетворены в пользу муниципального образования Репьевский муниципальный район в лице Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, подписав акт выполненных работ за май 2010 года, оплатив работы, фактически подтвердил качественность их выполнения и о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не основаны на законе.

В соответствие с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требованиями соответствующего рода – является заключение, содержащее выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 34 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что при подписании акта выполненных работ за май 2010 год истец знал о недобросовестном исполнении своих обязательств ответчиком.

Ответчик является участником рынка разработки проектной документации, специалистом в своей отрасли. Именно ответчик обязан был учесть при составлении проектной документации все действующие на территории РФ постановления Правительства РФ, регламенты пожарной безопасности и иные руководящие и нормативные документы, регулирующие подготовку проектной документации.

06.03.2012 г. истцом было получено отрицательное заключение № 36-5-5-0095-12.

Таким образом, истец узнал о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком