Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А08-8972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                          Дело № А08-8972/2012

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гуцуляка Евгения Дмитриевича: Гуцуляка Евгения Дмитриевича, Колесникова И.В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцуляка Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу № А08-8972/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048) к индивидуальному предпринимателю Гуцуляку Евгению Дмитриевичу (ОГРН 304312319000040, ИНН 110300056780), третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании 279 539 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Гуцуляку Евгению Дмитриевичу (далее – ИП Гуцуляк Е.Д., ответчик) о взыскании 182 760 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 с ИП Гуцуляка Е.Д. в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» взыскано 182 760 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гуцуляк Е.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гуцуляк Е.Д. ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе ответчик полагает, что арбитражным судом области необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гуцуляк Е.Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Гуцуляка Е.Д. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная магистраль М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (км. 55+450 - км. 465+331) находится в оперативном управлении истца.

01.05.2012 года на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Ивеко регистрационный № Р656ММ31, с прицепом (полуприцепом) Шнитц регистрационный номер АР279431, принадлежащего ответчику.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником указанного транспортного средства является Гуцуляк Е.Д.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Воробьева Владимира Анатольевича был составлен соответствующий акт № 898 от 01.05.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, в котором зафиксированы результаты взвешивания указанного транспортного средства.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СДК АМ 01-2-2№ 300, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство №009457, выданное 31.05.2011 года.

Акт № 898 от 01.05.2012 был подписан водителем Воробьевым Владимиром Анатольевичем без замечаний и возражений.

Также государственным инспектором был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за № 235 от 01.05.2012 и оформлен расчетный лист разового сбора № 853 от 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 16 акта № 898 от 01.05.2012 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 279 539 руб.

Истцом направлена ответчику претензия о перечислении в добровольном порядке суммы ущерба.

Ввиду того, что ответчиком причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» указывало на то, что ИП Гуцуляк Е.Д. должен возместить вред в размере 182 762 руб. 30 коп., причиненный его транспортным средством тягач Ивеко регистрационный № Р656ММ31, с прицепом (полуприцепом) Шнитц регистрационный номер АР279431, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по маршруту Белгород – Барнаул (210 км. по федеральной дороге М-51 «Байкал»).

Статьей 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146).

Согласно пункту 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения