Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А08-8972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства тягач Ивеко регистрационный № Р656ММ31, с прицепом (полуприцепом) Шнитц регистрационный номер АР279431 был зафиксирован в акте № 898 от 01.05.2012, составленном инспектором УГАДН, который также был подписан водителем данного автомобиля Воробьевым В.А. без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно акту № 898 от 01.05.2012 организацией, осуществлявшей перевозку по вышеуказанному маршруту, являлся ИП Гуцуляк Е.Д.

Факт наличия в собственности ответчика настоящего транспортного средства также следует из представленной истцом копии свидетельства о регистрации ТС 31 ХЕ 687335.

Размер вреда, причиненный федеральной автодороге М-51 «Байкал», согласно расчетному листу разового сбора № 853 от 01.05.2012 составил 279 539 руб.

Составленный истцом акт № 898 от 01.05.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Впоследствии, указанный размер ущерба был снижен истцом до 182 762 руб. 30 коп.

Индекс-дефлятор, используемый истцом при расчете заявленных требований, используется в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.08.2007 №12529-П/Д03, имеющемся в материалах дела.

Указанный расчет вреда ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая в ходе настоящего судебного разбирательства достоверность указанных в акте № 898 от 01.05.2012 расстояний между осями принадлежащего ему транспортного средства, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактического расстояния между осями Седельного тягач Ивеко. По его мнению, неверно указанное расстояние повлияло на неправильное определение осевых нагрузок.

Доказательств указанного предположения ответчиком не представлено.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения для разрешения указанных в ходатайстве вопросов, не требующих специальных познаний.

Кроме того, как указано выше, измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СДК АМ 01-2-2№ 300, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство №009457, выданное 31.05.2011 года.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, других объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств его добровольного возмещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт причинения вреда, размер причиненных истцу убытков, его виновного поведения, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие всего элементного состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Гуцуляк Е.Д.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу № А08-8972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцуляка Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.Е. Шеин