Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А36-6606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе ее текущей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что генеральный директор является органом управления акционерного общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и действуя в интересах организации, генеральный директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция генерального директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Так, в силу пункта 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пункт 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляет право обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 на основании определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения от 28.12.2009 по делу № А36-5633/2009 взыскателю ООО «СТЭЛС» был выдан исполнительный лист АС № 0021161912, в котором отражено обязательство ОАО «Добринский сахарный завод» перечислить ООО «СТЭЛС» денежные средства в размере 16 966 608 руб. в срок до 31.03.2010.

Однако, как подтверждается материалами настоящего дела, а также согласно пояснениям сторон, ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства ОАО «Добринский сахарный завод» не перечисляло указанную сумму задолженности ООО «СТЭЛС».

Из представленной по запросу арбитражного суда области информации у подразделений Службы судебных приставов-исполнителей следует, что по названному исполнительному листу исполнительное производство не ведется.

ОАО «Добринский сахарный завод» также не представлено доказательств того, что названный исполнительный документ был предъявлен для исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном споре ОАО «Добринский сахарный завод» не доказало ни реально понесенных им расходов в связи с исполнением условий мирового соглашения по делу № А36-5633/2009, ни возможности наступления таких расходов в будущем.

Также, как правильно указано арбитражным судом области в обжалуемом решении, само по себе отражение в бухгалтерской отчетности истца за 2009 год наличия кредиторской задолженности перед ООО «СТЭЛС» при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Ответчик Погорелов В.М., возражая против заявленных требований, также ссылался на недоказанность совершения им противоправных действий в рамках утверждения мирового соглашения по делу № А36-5633/2009.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика обоснованным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом полномочия Погорелова В.М. при заключении указанного мирового соглашения не оспаривались, доказательств действий ответчика за рамками предусмотренных законом и уставом истца полномочий не представлено.

Доказательств того, что при заключении мирового соглашения директор ОАО «Добринский сахарный завод» Погорелов В.М. действовал вопреки интересам данного общества также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о причинении ОАО «Добринский сахарный завод» убытков в результате заключения мирового соглашения по делу № А36-5633/2009.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя в настоящем деле об иных фактических обстоятельствах, которые не были известны арбитражному суду области при утверждении мирового соглашения по делу № А36-5633/2009, истец нарушает установленный законом процессуальный порядок, поскольку им не представлено доказательств пересмотра дела № А36-5633/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении данного дела суд не вправе дать иную оценку фактическим обстоятельствам, на которых основывался арбитражный суд области при вынесении итогового судебного акта по делу № А36-5633/2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ОАО «Добринский сахарный завод» реальных убытков или возможности несения их в будущем, а также доказательства наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Добринский сахарный завод» по заявленным им основаниям.

Довод третьего лица ООО «СТЭЛС», изложенный в апелляционной жалобе, относительно ничтожности представленного в материалы дела соглашения о прощении долга от 14.06.2010 между ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод», с учетом предмета и круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного дела и не опровергает правильность и обоснованность выводов арбитражного суда области относительно существа рассматриваемого спора.

В данном случае несение истцом убытков в результате незаконных действий ответчика не доказана с учетом иных установленных по делу обстоятельств, на основании которых нельзя установить предусмотренную статьей 15 ГК РФ совокупность элементов, влекущих взыскание убытков. Иные установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, без учета соглашения о прощении долга от 14.06.2010, позволяют в данном споре прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Добринский сахарный завод» требований.

Следует отметить, что соглашение о прощении долга от 14.06.2010 между ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод» может быть оспорено в самостоятельном порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «СТЭЛС» не содержится.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Акцепт-Воронеж», то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание ОАО «Добринский сахарный завод» убытков с бывшего директора Погорелова В.М.

При этом, ООО «СТЭЛС», которое уступило ООО «Акцепт-Воронеж» 30.10.2012 года право требования задолженности с ОАО «Добринский сахарный завод» на основании документов, в том числе определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу №А36-5633/2009, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда права ООО «Акцепт-Воронеж» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 принято о правах и обязанностях ООО «Акцепт-Воронеж».

В связи с изложенным ООО «Акцепт-Воронеж» не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 непосредственно не принято о правах и обязанностях ООО «Акцепт-Воронеж», иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Акцепт-Воронеж» уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части