Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А35-3217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                           Дело № А35-3217/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

                                                                                                 Барковой В.М..,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии: 

от ООО «ТД АгроКапитал»: Старобинский К.А., представитель по доверенности №07 от 01.05.2013;

от ЗАО «Оскольское молоко»: Хорхордина С.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013; Береславцев М.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «ТД АгроКапитал» (ИНН 4632112066, ОГРН 1094632009120) и ЗАО «Оскольское молоко» (ИНН 3128063465, ОГРН 1073128005048) не решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу № А35-3217/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (далее – ООО «ТД АгроКапитал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оскольское молоко» (далее – ЗАО «Оскольское молоко») о взыскании 626 338 руб. 67 коп., в том числе основного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп. и 126 338 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 27.02.2012 по день фактической уплаты долга. В последствии производство по делу в части основного долга судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в связи с отказом истца от заявленной в этой части требований по причине произведенной ответчиком оплатой).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 810 руб. 83 коп. за период с 04.06.2010 по 11.03.2012, в связи с нарушением   срока оплаты полученного товара.

ЗАО «Оскольское молоко» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТД АгроКапитал» неосновательного обогащения в размере 848 766 руб., составляющих сумму излишне перечисленных ООО «ТД АгроКапитал» денежных средств в качестве оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 исковые требования и встречные требования были удовлетворены частично: с ЗАО  «Оскольское молоко» в пользу ООО «ТД АгроКапитал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 567 руб. 29 коп.,  встречные исковые требования ЗАО «Оскольское молоко» удовлетворены в сумме 782 414 руб., а также были распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО  «Оскольское молоко»  и ООО «ТД АгроКапитал» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить  в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом, ООО «ТД Агрокапитал» не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за поставленный товар  в том числе по накладным №№45,44,50, 228.

ЗАО «Оскольское молоко» полагает,  что обжалуемый  судебный акт подлежит изменению, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, так как суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о зачете однородных требований.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ТД Агрокапитал» не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за поставленный товар по накладным №№45,44,50, 228, а ЗАО «Оскольское молоко» обжалует  судебный  акт только в части не проведения  зачета однородных требований  и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области  от 12.11.2012 только в указанной  части.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2013 был объявлен перерыв до 05.06.2013. После перерыва заседание продолжено.

Представители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, не согласившись с доводами жалоб друг друга.

Представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении  жалоб в заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

 Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 При этом, ст. 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании   имеющихся в деле доказательств, при этом  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ТД АгроКапитал» (Продавец) и ЗАО «Оскольское молоко» (Покупатель) были заключены договоры поставки №60-пк от 08.12.2009, №68-пк от 29.11.2010, в соответствии с которыми Продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора поставка осуществляется партиями, наименование, количество, стоимость товара, способ и сроки поставки, порядок оплаты определяются согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора. Необходимые условия поставки сторонами согласованы. Согласно приложениям к спорным договорам оплата производится за каждую партию по факту поставки в течение 10 банковских дней.

ООО «ТД АгроКапитал» за период с 20.05.2010 по 25.10.2011 осуществляло поставку ЗАО «Оскольское молоко» товара, что не отрицается Покупателем (товарные накладные, счета-фактуры имеются в материалах дела).

При этом, из материалов дела  следует, что  оплата товара по данным договорам производилась безналичным расчетом без указания в назначении платежа конкретных поставок, за которые производится оплата (копии платежных документов имеются в деле).

В связи  с неполной оплатой поставленного товара в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 500000 руб.  и процентов в  сумме 127 810 руб. 83 коп. за период с 04.06.2010 по 11.03.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых (в связи с несвоевременностью оплаты задолженности). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму долга.

ЗАО «Оскольское молоко» в суде первой инстанции указало, что истцом не был передан, а им не был получен товар по следующим товарным накладным: от 09.02.2010 №45 на сумму 140 566 руб., от 09.02.2010 №44 на сумму 128 104 руб., от 11.02.2010 №50 на сумму 164 016 руб., от 11.02.2010 №51 на сумму 159 728 руб., от 23.09.2010 №228 на сумму 190 000 руб., от 21.09.2011 №309 на сумму 66 352 руб.

Однако, ЗАО «Оскольское молоко» письмом от 12.11.2012 исх.№  за подписью генерального директора Общества подтвердил получение товаров на общую сумму    432686 руб. по следующим накладным: от 09.02.2010 №45 на сумму 140 566 руб., от 09.02.2010 №44 на сумму 128 104 руб., от 11.02.2010 №50 на сумму 164 016 руб.,. Данное письмо получено Арбитражным судом Курской области 16.11.2013, то есть после оглашения резолютивной части  обжалуемого решения.

В апелляционной инстанции данное обстоятельство было установлено и сторонами не опровергнуто.

В связи с данным фактом не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ЗАО «Оскольское молоко»   на сумму 432 686 руб.

 При этом,  суд первой инстанции верно отметил, что   накладная  от 11.02.2010 №51 на сумму 159 728 руб., не содержит отметок ЗАО «Оскольское молоко» о получении соответствующего товара, а ответчик не подтвердил получение товара по данной накладной. Учитывая положения действующего законодательства, в частности пункты 1, 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания по оформлению форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132  «Об    утверждении    унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» рассматриваемая товарная накладная не может свидетельствовать что была осуществлена поставка по спорной  накладной от 11.02.2010 на сумму 159 728 руб..

Подлинники оспариваемых накладных были представлены ООО «ТД «АгроКапитал» в суд на обозрение, оригиналы товарных накладных от 23.09.2010 №228 на сумму 190 000 руб., от 21.09.2011 №309 на сумму 66 352 руб. приобщены к делу (т. 4 л.д. 87 и 91).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     обстоятельства     дела,     которые     согласно     закону     должны     быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно пояснениям ООО «ТД АгроКапитал», поставка товара осуществлялась от ООО «ЗРМ «Эртильский» водителями, нанятыми ЗАО «Оскольское молоко» для перевозки груза, следовательно, получить товар от ООО «ЗРМ «Эртильский» указанные лица могли на основании документов, подтверждающих их полномочия на получение товара для ЗАО «Оскольское молоко».

Из материалов дела следует, что  во исполнение заключенных с ООО «ТД АгроКапитал» (Покупатель) договоров на поставку товара №02-08Ш/2010 от 02.08.2010, №29-07Ш/2011 от 29.07.2011, которыми предусмотрен самовывоз товара, ООО «ТД АгроКапитал» направляло доверенности на водителей, на основании которых ООО «ЗРМ «Эртильский» на своей территории отпускало водителям товар, сообщало место назначения каждой партии товара. Товар, поставленный по оспариваемым накладным, в соответствии с ветеринарными свидетельствами, направлялся в Белгородскую область, г. Старый Оскол, Северная Промкомзона.

В материалы дела представлены копии доверенностей на получение груза по оспариваемым накладным от ООО «ЗРМ «Эртильский», выданные ООО «ТД АгроКапитал» Дмитриеву С. Г., Буклову В. Д., Звереву Г. И., Кубликову В. Д., Туренко Н. К. (т. 5 л. д. 29-36), доказательств, подтверждающих полномочия указанных лиц на получение товара от ООО «ТД АгроКапитал» или ООО «ЗРМ «Эртильский» для ЗАО «Оскольское молоко» материалы дела не содержат. По утверждению ООО «ТД АгроКапитал» оспариваемые товарные накладные направлялись ЗАО «Оскольское молоко» почтой и не были возвращены Поставщику.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве  безусловных доказательств документы,  подтверждающие поставку