Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А64-7641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 528 059 руб. за 2008 ? 2009 годы и НДС в размере 973 525 руб. послужил вывод налогового органа о завышение Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы на 6 554 766 руб., а также необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС на 973 525 руб. по документам, оформленным от имени следующих контрагентов:

- ООО «Ротак-Трейдинг» за 2008 год (заявленные расходы ?1 245 415 руб.);

- ОАО «Сосновкаагропромснаб» за 2008 год (заявленные расходы ?      1 000 000руб., налоговые вычеты ? 180 000),

- ООО «ТрансСервисСтрой» за 2008 год (заявленные расходы ? 858 474 руб.; налоговые вычеты ? 172 373 руб.),

- ООО «Картстрой» за 2008 год (заявленные расходы ? 1 900 000 руб., налоговые вычеты ? 342 000 руб.),

- ООО «Гранат» за 2008 год (заявленные расходы ? 423 758 руб., налоговые вычеты ?  76 271 руб.),

- ООО «ИнвестГрупп» за 2009 год (заявленные расходы ? 1 127 119 руб., налоговые вычеты ?202 881 руб.).

Инспекция пришла к выводу о допущении Обществом занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с указанными контрагентами, поскольку представленные ООО «Монтаж. Технология. Ремонт» документы содержат недостоверные сведения об указанных организациях, а хозяйственные операции с ними не носят характера реальных.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают произведенные Обществом расходы и правомерность заявленных им вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

А. ООО «Ротак-Трейдинг», ООО «ТрансСервисСтрой», ООО «ИнвестГрупп».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество отразило:

? затраты за 2008 год в размере 1 245 415 руб. контрагенту ООО «Ротак-Трейдинг» связанные с работами по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, б-р Строителей, д.4, №10;

? затраты связанные с производством и реализацией за 2009 год в размере 957 627 руб. по контрагенту ООО «ТрансСервисСтрой», в виде капитального ремонта  эпюрационной и ректификационных колонн на объекте, расположенного по адресу: ООО «ЗЭТ», КБР, с.Черная речка, ул.Ленина, д.1, корп.1, на сумму 550 847 руб. НДС ? 99 153 руб. и работ по капитальному ремонту сивушной колонны на объекте, расположенному по адресу: Липецкая обл., Добрынинский р-он, с.Пушкино «Пушкинский спиртзавод», на сумму 406 780 руб. НДС ? 73 220 руб.

? затраты связанные с производством и реализацией за 2009 год в размере 1 127 119 руб. по контрагенту ООО «ИнвестГрупп» в виде работ по устройству полов в нежилом производственном помещении № 10 в блоке цехов под литером «А», расположенного по адресу: г.Тамбов, б-р Строителей, д.4, стр.10 на сумму 703 390 руб. и работ по демонтажу оборудования на объекте по адресу: Тульская обл., с.Воскресенское, ул.Заводская, д.1А на сумму 423 729 руб.

В подтверждении правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены по взаимоотношениям с ООО «Ротак-Трейдинг»: акты, по взаимоотношениям с ООО «ТрансСервисСтрой» и ООО «ИнвестГрупп»: договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг.

При этом договоры подряда на оказание работ по ремонту кровли здания, заключенные с ООО «Ротак-Трейдинг», справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) Обществом представлены не были. Оплата по хозяйственным операциям с ООО «Ротак-Трейдинг»  отсутствует.

Оценивая представленные Обществом по отношениям со спорными контрагентами акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 указанной статьи определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее ? Постановление № 100) первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Согласно данному Постановлению в унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в качестве обязательных реквизитов также предусмотрено указание, в том числе: инвестора и его адреса, адрес заказчика, адрес подрядчика, должность в строках «сдал» и «принял», печать.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение Постановления № 100, Обществом указанные документы в подтверждение реальности выполнения работ не представлены. В свою очередь акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов, подробной расшифровки работ, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Представленные Обществом акты на выполнение работ-услуг не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам. В указанных актах в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности выполнения работ. Так, судом первой инстанции установлено, что для осуществления указанных работ необходимо иметь в штате аттестованный персонал, однако согласно данным Автономной некоммерческой организации «Тамбовский аттестационный центр центрального региона национального комитета по сварочному производству» договоры на аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства с организацией ООО «ТрансСервисСтрой» ИНН 6829045170 и ООО «ИнвестГрупп» ИНН 6829049697 не заключались.

Представленные Обществом документы от ООО «Ротак-Трейдинг», ООО «ТрансСервисСтрой» и  подписаны от имени руководителей данных организаций соответственно Свистуновым Виктором Петровичем, Бахматовым Дмитрием Владимировичем.

Однако в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы (постановление № 17-25/6 от 22.06.2012) подписи от имени Свистунова В.П., Бахмата Д.В., выполнены не ими самими, а другими лицами; подписи от имени Родина Д.А., вероятно, выполнены не Родиным Д.А.

Также судом первой инстанции было установлено, что оформление результатов  работ с другими контрагентами в проверяемом периоде, а именно с ООО «Алькасар» (договор подряда № 08-14 от 16.06.2008), ОАО «Пушкинский спиртзавод» (договор подряда № 08-19 от 29.07.2008), ООО «Омега» (договоры подряда от 10.06.2009 № 09-18, 09-17, 09-19) производилось с учетом унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов и подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку отсутствует возможность определить, какие подрядные работы производились, на какой территории они производились, в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись.

Таким образом, по представленным Обществом документам невозможно установить ни полное наименование работ, ни перечень работ, ни их объем, что необходимо для проверки реальности хозяйственной операции путем сопоставления с иными доказательствами.

Следовательно, Обществом не представлены надлежащие первичные учетные документы в подтверждение своих затрат по спорным контрагентам, на основании которых составляются документы налогового и бухгалтерского учета, и содержание которых подтверждало бы содержание счетов-фактур.

Б. ООО «Сосновкаагропромснаб».

Из материалов налоговой проверки следует, что в регистрах бухгалтерского учета ООО «Монтаж. Технология. Ремонт» отразило затраты, связанные с производством и реализацией за 2008 год, в размере 1 000 000 руб. в виде услуг транспортной экспедиции, оказанных ООО «Сосновкаагропромснаб».

В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере          1 000 000 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 180 000 руб. Обществом к проверке были представлены акты произвольной формы, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Сосновкаагропромснаб» руководителем Ветровым Ю.Н.

При этом договор транспортной экспедиции или перевозки, товарно-транспортная накладные и иные документы, подтверждающие оказание услуг транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиционная расписка, товарная накладная Торг-12, товарно-транспортная накладная, складскую расписку, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации перевозчику на право получить груз) Обществом не были представлены ни налоговому органу ни суду. Оплата по указанным хозяйственным операциям отсутствует.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, согласился с позицией налогового органа о неправомерном включении ООО «Монтаж. Технология. Ремонт» в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по доставке грузов ввиду отсутствия у него допустимых первичных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, а также предъявление к вычету соответствующих сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее ? Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик ? юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Исключением из данного правила является договор фрахтования (статья 787 ГК РФ и статья 18 Устава автомобильного транспорта), при заключении которого стороны исходят из отсутствия необходимости возложения на перевозчика ответственности за сохранность перевозимого груза нетоварного характера, а перевозчик по условиям договора принимает обязательство предоставить вместимость (часть вместимости) транспортного средства.

На основании части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства,