Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А64-7641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 6 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее ? Постановление № 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

Также в случае перевозки грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата № 78 предусмотрено оформление путевых листов по форме № 4-с либо по форме № 4-п. При этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией ? владельцем автотранспорта счета заказчику.

В рассматриваемом случае факт перевозки грузов Обществом не подтвержден первичными документами. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, его перевозку в пункт назначения и выдачи уполномоченному на получение груза лицу.

По представленным к проверке документам невозможно определить конкретно дату и время оказания транспортных услуг, какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился, а также невозможно определить транспортное средство (регистрационный номер автомобиля), на котором осуществлялись перевозки. Таким образом, предмет, определяющий представленные договоры, как договоры перевозки груза, не установлен.

Поскольку факт перевозки товаров, а, следовательно, оказания транспортных услуг, подлежит доказыванию определенными документами (товарно-транспортными накладными), то в обоснование заявленных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, налогоплательщик обязан представить именно такие документы.

В нарушение положений Постановления № 78 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО «Сосновкаагропромснаб» услуг по перевозке, Обществом не представлены.

Акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по доставке (перевозке) грузов, поскольку в них отсутствует информация о маршрутах перевозки, о транспортном средстве, на котором оказывались транспортные услуги Обществу.

Также суд обоснованно принял во внимание следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сосновкаагропромснаб», ИНН/КПП 6818002217/681801001, зарегистрировано Администрацией Сосновского района 30.12.1992 и поставлено на налоговый учет МРИ НФС России № 7 по Тамбовской области. Основным видом деятельности общества является «Оптовая торговля автотранспортными средствами». Генеральным директором общества являлся Ветров Юрий Никифорович. Решением Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 26.06.2007 по делу № А64-8105/06-18 ОАО «Сосновкаагропромснаб» признано несосотоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ткач Б.К.

Вместе с тем, все документы, представленные Обществом, от имени руководителя ООО «Сосновкаагропромснаб» подписаны Ветровым Ю.Н.

Как следует из протокола допроса № 327 от 12.09.2011, свидетель Ветров Ю.Н. пояснил, что он являлся директором ООО «Сосновкаагропромснаб» с декабря 1999 года по февраль 2007 года. После прекращения полномочий в связи с введением конкурсного управления приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал, у организации имелась одна печать, где она хранилась не знает, договоры с ООО «Монтаж. Технология. Ремонт» он не заключал, эта организация и ее директор ему не знакомы, в период с 01.01.2008 по 10.07.2008 транспортных средств у организации не имелось, какие услуги оказывала организация и кто подписывал документы не знает.

Таким образом, в даты, указанные в документах, представленных Обществом (2008 год), Ветров Ю.Н. не был уполномочен подписывать финансово – хозяйственные документы, так как не имел на то полномочий и доверенности.

Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод, что полномочия лица, подписавших акты и счета-фактуры от имени ООО «Сосновкаагропромснаб», документально не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика ? покупателя товаров (работ, услуг).

Оказание Обществу транспортных услуг ООО «Сосновкаагропромснаб» не подтверждено первичными учетными документами, а представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Сосновкаагропромснаб» содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В. ООО «Картстрой», ООО «Гранат».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета затраты по контрагенту ООО «Картстрой» в размере 1 900 000 руб., связанные с производством и реализацией в 2008 ? 2009 годах работ по изготовлению тарелок, стоек из нержавейки, царг, декантаторов, вакуумпрерывателя, спиртоловушки, сепаратора, фонарей, аппарата для подготовки сусла, аппаратов бродильных, дрожжанок.

Также Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета затраты по контрагенту ООО «Гранат» в размере 423 729 руб., связанные с производством и реализацией в 2008 году работ по сборке царг диаметром 2000 мм по 10 многоколпачковых тарелок в каждой в количестве трех штук.

В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере      423 729 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 76 271 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гранат» Обществом были представлены: договор подряда № 08-02 от 11.01.2008, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ/услуг от 17.01.2008.

В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 1 900 000 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 342 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Картстрой» Обществом были представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ по договорам подряда.

При этом в подтверждение оприходования и списания оборудования по взаимоотношениям с ООО «Картстрой» представлена только товарная накладная от 30.09.2008 № 7 на реализацию декантатора в количестве 1 шт., ваукумпрерыватели в количестве 4 шт. филиалу ОАО ФАКП «Якутия» Балтийский спиртзавод. Иных документов представлено не было. Расчет за оказанные услуги произведен путем оплаты наличными деньгами.

Оценивая представленные Обществом по отношениям с контрагентом ООО «Картстрой» и ООО «Гранат» документов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п.1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком ? организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах ? достоверными.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По смыслу Постановление Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что во всех представленных Обществом первичных документах ? актах сдачи-приемки работ, есть только общая ссылка на проведенные работы по изготовлению. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что из них нельзя установить в каком объеме выполнены работы и с какой целью. Также суд учел, что Обществом в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих ни факта списания изготовленных ООО «Картстрой» и ООО «Гранат» оборудования (по перечню) в производство и (или) постановку на учет в качестве основных средств, ни факта реализации в адрес других организаций.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно результатам подчерковедческой экспертизы (постановление №17-25/6 от 22.06.2012) подписи от имени директора ООО «Картстрой» Скворцова П.Г. выполнены не им самим, а другим лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что документы от имени ООО «Картстрой» подписаны неуполномоченным лицом, поэтому являются недостоверными, реальность хозяйственных операций с данными контрагентами Обществом не доказана.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения