Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А64-7641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств фактов выполнения работ в рамках спорных договоров по хозяйственным операциям с ООО «Картстрой» и ООО «Гранат» Обществом не представлено, не представлены доказательства того, что несение затрат по оплате работ ООО «Картстрой» и ООО «Гранат» экономически обосновано и связано с деятельностью, направленной на получение дохода. Факт передачи денежных средств указанным контрагентам не отвечает критериям разумности и экономической обоснованности расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Перечисленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу,  что имеющиеся у Общества документы, на основании которых приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль, соответственно, Общество не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличие оснований для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ООО «Ротак-Трейдинг», ОАО «Сосновкаагропромснаб», ООО «ТрансСервисСтрой», ООО «Картстрой», ООО «Гранат», ООО «ИнвестГрупп».

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом осведомленности ООО «Монтаж. Технология. Ремонт»» о нарушениях контрагентами налогового законодательства и о подписании от имени спорных контрагентов документов неуполномоченнми лицами, согласованности и аффилированности,  рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не опровергают подтвержденный совокупностью доказательств вывод о недостоверности документов, обосновывающих право на вычет и их противоречивость.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных им хозяйственных операций с конкретными контрагентами, что  ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия полагает, что Инспекцией доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

К мерам, предпринимаемым Общества в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монтаж. Технология. Ремонт» и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чку-ордеру от 26.03.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу № А64-7641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова