Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как указано выше, ОАО «Орловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.10 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» было возложено на Далганову А.В., ранее исполнявшую обязанности временного управляющего.

Далганова А.В. обратилась в суд заявлением об оспаривании сделки 21.09.11 г., при этом инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании приказа от 08.12.10 г. № 3, и завершена в полном объеме - 01.02.11 г., что также установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.11 г. по делу № А48-5428/2009 (23), и не оспаривалось арбитражным управляющим.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании крупной сделки истек 08.09.11г., т.е. по истечении одного года, с даты открытия конкурсного производства.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Орловской области определением от 18.01.12 г. по делу № А48-5428/2009 (25) в удовлетворении заявленных Далгановой А.В. требований отказал.

Таким образом, факт несвоевременного принятия Далгановой А.В. мер по оспариванию сделок должника установлен вступившим в законную силу судебным актом и, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами и неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, по своевременному принятию мер, направленных на возврат имущества должника, с целью соразмерного погашения требований кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, и подлежат признанию неправомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее получение копии договора, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно уменьшения и отказа в выплате Далгановой А.В. вознаграждения в размере 60 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается  арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего,   не  определены в  стоимостном выражении.

Материалами дела подтверждается, что Далгановой А.В. в период исполнения возложенных на нее обязанностей постоянно проводилась определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, связанная с процедурой банкротства должника.

Период, в котором арбитражный управляющий бездействовал, судом не установлен.

Доводы налогового органа о том, что Далганова А.В. ненадлежаще выполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд должен отказать ей в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей Далгановой А.В. выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается также информационно-документальной таблицей, представленной Далгановой А.В.  

Кроме того, в случае, если кредитор полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, определение в части уменьшения и признания не подлежащим выплате Далгановой А.В. вознаграждения в размере 60000 руб. подлежит отмене. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области об уменьшении размера вознаграждения надлежит отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу №А48-5428/2009 (27) не обжалуется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу №А48-5428/2009 (27) в обжалуемой части в части уменьшения и признания не подлежащим выплате Далгановой А.В. вознаграждения в размере 60000 руб. отменить. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области об уменьшении размера вознаграждения отказать. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу №А48-5428/2009 (27) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далгановой А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу №А48-5428/2009 (27) в обжалуемой части в части уменьшения и признания не подлежащим выплате Далгановой А.В. вознаграждения в размере 60000 руб. отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области об уменьшении размера вознаграждения отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу №А48-5428/2009 (27) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далгановой А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова