Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А48-4493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика платы за незаконное использование земельного участка после прекращения срока действия договора аренды в период времени с 17.10.2012 по 25.01.2013, арбитражный суд области руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Однако, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2011 по 17.10.2012 между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по использованию земельного участка для размещения торгового павильона. Договор аренды (с учетом доп. соглашения от 17.10.2011 года № 6) прекратил свое действие 17.10.2012. Истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продлевать срок действия договора и требовал освободить земельный участок. Однако ответчик требования истца не исполнил, земельный участок от торгового павильона не освободил, плату за пользование имуществом, принадлежащим истцу, не осуществлял, а продолжал использовать земельный участок для размещения торгового павильона.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) о размере арендной платы и не оспорен ответчиком.

Следовательно, применение норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 97 226 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергаются вышеизложенными выводами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу №А48-4493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков