Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А48-3234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2013 года                                                              Дело № А48-3234/2011

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДом»:             1) Богданчиков С.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013,             2) Доронин В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБетон»: Непомнящий Р.О., представитель по доверенности б/н от 29.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 по делу № А48-3234/2011 (судья Бумагина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» (ОГРН 1055753013139, ИНН 5753036319) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБетон» (ОГРН 1085741000729, ИНН 5720015063) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 75 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» (далее – ООО «СтройТехДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБетон» (далее – ООО «ИнтерБетон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 75 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 075 625 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что бухгалтер ООО «СтройТехДом» ошибочно перечислила денежные средства в сумме 6 000 000 руб.  на расчетный счет ООО «ИнтерБетон», что подтверждается платежным поручением от 11.08.2011 № 345, тогда как данные денежные средства предназначались для перечисления ООО «ОрелИнтерБетон». По мнению истца, задолженности по расчетам с ООО «ИнтерБетон» он не имел, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Однако, ООО «ИнтерБетон» в добровольном порядке данную денежную сумму не возвратило, поскольку не признало ее неосновательно перечисленной.

Ответчик иск не признал, указав, что между ООО «СтройТехДом» и ООО «ИнтерБетон» существовали отношения по взаимным поставкам и расчетам, и по мнению ответчика, у сторон имелись взаимные обязательства, в связи с чем, перечисленная денежная сумма в размере 6 000 000 руб.  не является неосновательным обогащением, а является частичным исполнением обязательств истца перед ответчиком по оплате произведенных поставок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» о взыскании 6 075 625 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройТехДом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «СтройТехДом» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «ИнтерБетон» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТехДом» без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройТехДом» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2008-2009 годах ООО «СтройТехДом» производило поставки инертных материалов – песка, щебня, цемента в адрес ООО «ИнтерБетон».

В обоснование поставок товара в адрес ООО «ИнтерБетон» истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных и копии дубликатов товарных накладных.

В материалах дела имеются счета-фактуры к товарным накладным (т. 7 л.д. 118-150, т. 8 л.д. 1- 121), книга продаж (т. 8 л.д. 36-117), карточка счета № 62 с контрагентом ООО «ИнтерБетон» (т. 11 л.д. 1-27).

Согласно пояснениям представителя ответчика, основным видом деятельности ООО «ИнтерБетон» является производство бетона.

ООО «ИнтерБетон» в обоснование произведенных в адрес ООО «СтройТехДом» поставок бетона каких-либо товарно-распорядительных документов не представило.

В представленных копиях товарных накладных имеются различные основания для произведенных поставок – договор ТБ № 5 от 12.01.2009 и договор № 28 от 19.05.2008. При этом ссылка на указанные договоры поставки имеется в товарных накладных при производстве поставок от истца к ответчику и от ответчика истцу.

В качестве доказательства произведенной оплаты поставок ООО «ИнтерБетон» представило выписку о движении денежных средств по счету (том 1 л.д. 85-150, том 2, том 3 л.д. 1-130), а также в материалах дела имеются платежные поручения (т. 6 л.д. 73-76) со ссылкой в назначении платежа на договор ТБ № 5 от 12.01.2009 и договор № 28 от 19.05.2008.

Доказательства оплаты истцом полученного от ответчика товара в материалы дела не представлены. В качестве доказательства проведенной оплаты истец представил акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке (том 3 л.д. 139-147).

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки ТБ № 5 от 12.01.2009, подписанного между ООО «ИнтерБетон» (поставщик) и ООО «СтройТехДом» (заказчик), на поставку продукции согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

Также, истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № 28 от 19.05.2008, где поставщик - ООО «СтройТехДом», покупатель - ООО «ИнтерБетон», а предмет договора должен быть оговорен в спецификациях или товарно-транспортных накладных к нему.

При этом подлинные экземпляры договоров поставки ТБ № 5 от 12.01.2009 и № 28 от 19.05.2008 у сторон  отсутствуют.

11.08.2011 истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 6 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 345. В назначении платежа указано – «возврат денежных средств по договору ТБ № 2 от 01.07.2009 за цемент и щебень».

Из представленной в материалы дела копии договора поставки ТБ № 2 от 01.07.2009 (том 1 л.д. 10) следует, что он подписан между ООО «ОрелИнтерБетон» - поставщик и ООО «СтройТехДом» - заказчик на поставку продукции согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

Ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный счет ООО «ИнтерБетон» были перечислены ошибочно, т.к. должны были быть перечислены ООО «ОрелИнтерБетон», и, указывая, что истец не имеет задолженности перед ответчиком, в связи с чем, перечисленная последнему по платежному поручению № 345 от 11.08.2011 денежная сумма в размере 6 000 000 руб. получена им неосновательно, ООО «СтройТехДом» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СтройТехДом» исковых требований.

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела было представлено платежное поручение от 11.08.2011 № 345.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом достаточных и объективных доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами в 2008-2011 году существовали хозяйственные отношения по взаимным поставкам и расчетам, что не оспорено сторонами.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными и в рамках договоров поставки ТБ № 5 от 12.01.2009 и № 28 от 19.05.2008 сторонами производились взаимные поставки товара.

Указанные правоотношения были квалифицированы судом первой инстанции как взаимоотношения по сделкам купли-продажи, поскольку подлинные договоры поставки ТБ № 5 от 12.01.2009 и № 28 от 19.05.2008 у сторон отсутствуют, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копия этого документа, представленная истцом, имеется только у него.

Всего, по данным истца, ответчику было поставлено товара в период 2008-2011 год на сумму 132 836 909 руб. 06 коп., ответчиком истцу была произведена оплата за указанный период в размере 125 310 868 руб. 50 коп, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности истца, а именно карточкой счета № 62 (с 20.05.2008 по 31.03.2011) о взаимоотношениях с ответчиком (том 11 л.д. 1-27), а также справкой банка о движении денежных средств по счету. Остаток задолженности ответчика перед истцом, по мнению истца, составил - 7 526 040 руб. 56 коп.

Истец ссылался на то, что ООО «ИнтерБетон» не представил надлежащих доказательств выполнения встречных поставок в адрес ООО «СтройТехДом» за период 2008-2011 год.

В качестве доказательств поставки бетона от ООО «ИнтерБетон» к ООО «СтройТехДом» истец представил ряд копий дубликатов товарных накладных, которые впоследствии просил исключить из числа доказательств по делу.

Исходя из требований законодательства о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организациями, могут быть подтверждены только первичными учетными документами, то есть в данном случае товарными накладными на поставку товара. При этом, исходя из требований законодательства о бухгалтерском учете, не может быть подтверждена хозяйственная операция по поставке товара, подтвержденная дубликатом первичного документа изготовленного только на основании данных бухгалтерского учета одного из участников хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дубликаты товарных накладных: от 26.05.2008 № 3 на сумму 34 500 руб. 00 коп., от 02.06.2008 № 3 на сумму 174 267 руб. 00 коп., от 02.06.2008 № 5 на сумму 34 930 руб. 00 коп., от 10.06.2008 № 17 на сумму 73 692 руб. 00 коп., от 30.06.2008 № 31 на сумму 1 727 352 руб. 50 коп., от 01.07.2008 № 27 на сумму 52 560 руб. 00 коп., от 04.07.2008 № 29 на сумму 75 900 руб. 00 коп., от 09.07.2008 № 30 на сумму 75 900 руб. 00 коп., от 17.07.2008 № 32 на сумму 1 734 477 руб. 00 коп., от 25.07.2008 № 33 на сумму 356 100 руб. 00 коп., от 25.07.2008 № 34 на сумму 69 000 руб. 00 коп., от 31.07.2008 № 36 на сумму 60 767 руб. 00 коп., от 31.07.2008 № 37 на сумму 1 165 185 руб. 00 коп, от 18.08.2008 № 38А на сумму 419 404 руб. 00 коп., от 22.08.2008 № 39Б на сумму 216 680 руб. 00 коп., от 25.08.2008 № 40А на сумму 112 125 руб. 00 коп., от 26.08.2008 № 43А на сумму 1 503 420 руб. 00 коп., от 29.08.2008 № 63 на сумму 81 920 руб. 00 коп., от 29.08.2008 № 64 на сумму 35 787 руб. 50 коп., от 17.09.2008 № 71А на сумму 554 670 руб. 00 коп., от 24.09.2008 № 76/1 на сумму 9 625 руб. 00 коп., от 29.09.2008 № 80А на сумму 1 610 555 руб. 00 коп., от 10.10.2008 № 95А на сумму 58 650 руб. 00 коп., от 22.10.2008 № 103А на сумму 184 271 руб. 00 коп., от 30.10.2008 № 113 на сумму 611 817 руб. 00 коп., от 30.20.2008 № 114 на сумму 1 152 097 руб. 00 коп., от 03.11.2008 № 120А на сумму 135 250 руб. 00 коп., от 05.11.2008 № 123 на сумму 213 900 руб. 00 коп., от 24.12.2008 № 171 на сумму 171 215 руб. 00 коп., от 26.12.2008 № 173 на сумму 1 103 685 руб. 00 коп., от 22.01.2009 № 8 на сумму 80 612 руб. 50