Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А48-3234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп., от 28.01.2009 № 12 на сумму 1 321 409 руб. 00 коп., от 16.02.2009 № 23А на сумму 81 758 руб. 00 коп., от 25.02.2009 № 29 на сумму 644 654 руб. 00 коп., от 13.03.2009 № 38 на сумму 73 255 руб. 00 коп., от 30.03.2009 № 43 на сумму 823 121 руб. 50 коп., от 24.04.2009 № 67 на сумму 1 128 828 руб. 00 коп., от 06.05.2009 № 74А на сумму 28 665 руб. 00 коп., от 12.05.2009 № 77А на сумму 59 900 руб. 0 коп., от 26.05.2009 № 93 на сумму 301 799 руб. 00 коп., от 17.06.2009 № 129 на сумму 50 220 руб. 00 коп., от 29.07.2009 № 196/1 на сумму 143 419 руб. 00 коп., от 17.08.2009 № 222 на сумму 34 700 руб. 00 коп., от 31.08.2009 № 253 на сумму 132 740 руб. 00 коп., от 02.09.2009 № 257 на сумму 3 216 руб. 00 коп., от 14.09.2009 № 273 на сумму 696 834 руб. 50 коп., от 30.09.2009 № 290 на сумму 304 478 руб.00 коп., от 12.10.2009 № 306/1 на сумму 231 631 руб. 00 коп., от 19.10.2009 № 324 на сумму 389 786 руб. 30 коп., от 30.10.2009 № 344 на сумму 805 664 руб. 50 коп., от 11.11.2009 № 363 на сумму 580 032 руб. 50 коп., от 15.02.2010 № 10а на сумму 241 296 руб. 00 коп., от 20.05.2011 № 10 на сумму 398 044 руб. 24 коп., от 10.11.2008 № 124 А на сумму 989 200 руб. 00 коп., от 18.11.2008 № 131А на сумму 690 000 руб. 00 коп., от 19.11.2008 № 132А на сумму 119 970 руб. 00 коп., от 25.11.2008 № 137 на сумму 229 180 руб. 00 коп., от 09.12.2008 № 157 на сумму 118 080 руб. 00 коп., от 18.12.2008 № 167 на сумму 160 402 руб. 50 коп., подлежат исключению из числа доказательств, так как эти дубликаты были изготовлены на основании данных бухгалтерского учета только одного из лиц, участвующих в деле - ООО «СтройТехДом» и были подписаны со стороны ООО «ИнтерБетон» Дорониным В.В., как следует из его показаний, в отсутствие бухгалтерских данных и других доказательств, имеющихся в распоряжении ООО «ИнтерБетон», подтверждающих факты получения и отгрузки товара по указанным дубликатам накладных.

В отсутствие подлинных накладных судом указанные дубликаты накладных не прияты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательства, позволяющие определить факты поставок по дубликатам товарных накладных, ООО «СтройТехДом» в материалы дела не представлены, поскольку электронная база данных бухгалтерского учета ООО «СтройТехДом», ведущегося в Программе 1С: Бухгалтерия утрачена, а резервной базы не сохранилось (т. 14 л.д. 107, 111).

Кроме того, 5 дубликатов товарных накладных по поставке товара от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» - от 31.03.2011 № 103 на сумму 794 344 руб. 00 коп., от 27.09.2010 № 590 на сумму 1 251 470 руб. 00 коп., от 19.11.2009 № 864 на сумму 1 715 100 руб. 00 коп., от 02.03.2009 № 66 на сумму 1 037 800 руб. 00 коп., от 08.08.2008 № 508 на сумму 1 733 490 руб. 00 коп., на общую сумму 6 532 204 руб.00 коп., также правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, так как ООО «СтройТехДом» не доказало, что на момент отгрузки имело в наличии указанный товар.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были затребованы документы, на основании которых ООО «СтройТехДом» были получены материалы, впоследствии, по объяснениям истца, поставленные ответчику по вышеназванным дубликатам товарных накладных.

В материалы дела ООО «СтройТехДом» представило товарные накладные и соответствующие им транспортные железнодорожные накладные на приобретение товара, которые достоверно не подтверждают факта приобретения товара истцом у третьих лиц, поскольку в транспортных накладных и в транспортных железнодорожных накладных имеются расхождения в данных о грузоотправителях и грузополучателях, а также весь товар по указанным документам получен ИП Дорониным В.И., а не ООО «СтройТехДом».

Доказательств получения товара от ИП Доронина В.И. ООО «СтройТехДом» в материалы дела не представлено.

Как установил суд, Доронин В.И. имел доступ к использованию железнодорожных путей, а ООО «СтройТехДом» такими правами не располагало, в связи с чем, Доронин В.И. как генеральный директор ООО «СтройТехДом» получал товар по железнодорожным перевозкам как ИП Доронин В.И. Однако доказательств получения товара, доставленного железнодорожным транспортом от ИП Доронина В.И. ООО «СтройТехДом», сторонами не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание соглашение от 24.09.2012 об оказании услуг по получению товара ООО «СтройТехДом» и доставку его по железнодорожным путям, заключенное между ИП Дорониным В.И. и ООО «СтройТехДом», которое распространяет свое действие на предыдущий период деятельности (т. 11 л.д. 92), поскольку фактически оно заключено между одним и тем же физическим лицом – Дорониным В.И., является возмездным, при этом доказательств выполнения условия о возмездности за весь период действия соглашения суду не представлено.

Товар (щебень), грузополучателем которого указано непосредственно – ООО «СтройТехДом» согласно пояснениям истца доставлялся истцу автотранспортом, однако товарно-транспортные документы на доставку щебня истцу третьими лицами в материалы дела также  представлены не были.

Кроме того, в дубликатах товарных накладных на поставку товара от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» и документах, представленных истцом в обоснование факта получения товара ООО «СтройТехДом», имеются расхождения по датам поставки товара.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СтройТехДом» не представило надлежащих доказательств приобретения товара от третьих лиц, в связи с чем, факт передачи товара от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» является недоказанным.

Вместе с тем, установлено, что иными материалами дела (книга продаж, карточка счета № 62, копии договоров поставки товара), подтверждается факт поступления инертных материалов в ООО «СтройТехДом» от указанных в товарных и железнодорожных накладных поставщиков, в связи с чем, арбитражным судом сделан вывод о том, что ООО «СтройТехДом» располагало инертными материалами для поставки их контрагентам.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных на общую сумму 126 304 705 руб. 06 коп. (за исключением пяти вышеописанных дубликатов товарных накладных на сумму 6 532 204 руб. 00 коп.).

В числе товарных накладных на сумму 126 304 705 руб. 06 коп. по поставке товара ООО «СтройТехДом» ответчику – ООО «ИнтерБетон» представлены подписанные главным инженером Соложенцевым В.Н. на сумму 67 747 383 руб. 39 коп., подписанные финансовым директором Дорониным В.В. на сумму 36 015 952 руб. 97 коп., не имеющие расшифровки подписи на сумму 16 918 468 руб. 20 коп., подписанные бухгалтером Лукьяновой Н.С. на сумму 5 622 900 руб. 50 коп.

Все дубликаты товарных накладных по поставке от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» подписаны в графе получателя товара – финансовым директором ООО «ИнтерБетон» Дорониным В.В.

Из показаний Доронина В.В. следует, что после 20.04.2009 организации ООО «СтройТехДом», ООО «ИнтерБетон», ООО «ОрелИнтерБетон» осуществляли совместную деятельность по производству и реализации бетона. При этом договор о совместной деятельности между этими организациями не заключался, ведение бухгалтерского учета указанными организациями осуществлялось самостоятельно, их расходы по содержанию общего имущества, используемого для производства бетона, а также расходы по приобретению сырья для производства бетона учитывались самостоятельно, соглашение о разделе продукции между ними не заключалось.

Товарные накладные по получению товара от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» и ООО «ОрелИнтерБетон» со стороны покупателя по большей части подписывались Дорониным В.В.; со стороны ООО «ОрелИнтерБетон» он подписывал их в качестве директора, а со стороны ООО «ИнтерБетон» в качестве финансового директора.

В нарушение законодательства о бухгалтерском учете количество товара, получаемого ООО «ИнтерБетон» от ООО «СтройТехДом» определялось расчетным методом Дорониным В.В., являющимся сыном генерального директора поставщика ООО «СтройТехДом» Доронина В.И. и директором второй организации ООО «ОрелИнтерБетон», использовавшей бетоносмесительную установку и получающую прибыль от изготовления бетона, то есть являющимся заинтересованным лицом, как по отношению к ООО «СтройТехДом», так и по отношению к ООО «ОрелИнтерБетон».

Доказательств обоснованности расходов ООО «ИнтерБетон», объема поставок от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон», в том числе и расчетным методом Дорониным В.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» накладные, подписанные Дорониным В.В. в качестве финансового директора, составленные после 20.04.2009, а также накладные, подписанные после указанной даты Соложенцевым В.Н. и Лукьяновой Н.С.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.2009 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Установлено, что в товарных накладных, подписанных Дорониным В.В., Соложенцевым В.Н., Лукьяновой Н.С. после 20.04.2009 отсутствует указание на доверенности, в соответствии с которыми данные лица были уполномочены Благиным А.И., являющимся уполномоченным лицом ООО «ИнтерБетон» на выдачу доверенностей для получения материальных ценностей от ООО «СтройТехДом». Не представлены указанные доверенности на получение товара, указанного в товарных накладных и истцом - ООО «СтройТехДом».

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «ИнтерБетон» Благин А.И. доверенностей на получение товара Доронину В.В., Соложенцеву В.Н. и Лукьяновой Н.С. не выдавал. Впоследствии совершение сделок оформленными указанными накладными не одобрял, наоборот, в представленных суду документах одобрение с его стороны указанных сделок он отрицал.

Перечисление денежных средств со счета ООО «ИнтерБетон» на счета ООО «СтройТехДом» не может свидетельствовать об одобрении сделок по покупке товара уполномоченным органом ООО «ИнтерБетон», так как Благин А.И. до 25.08.2011 (письмо банка т. 5 л.д. 67) не имел электронно-цифровой подписи и соответственно направление платежных поручений, подписанных электронно-цифровой подписью Доронина В.В. не может расцениваться как одобрение сделки органом юридического лица.

Доказательств того, что действия по приемке товаров входили в круг служебных обязанностей Доронина В.В. как финансового директора и Лукьяновой Н.С. как бухгалтера суду не представлено.

Исходя из объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по приемке товара входили в круг должностных обязанностей главного инженера Соложенцева В.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание накладные, подписанные Соложенцевым В.Н. после 20.04.2009 в связи с тем, что из показаний Доронина В.В. следует, что разграничение всего товара от ООО «СтройТехДом» в ООО «ИнтерБетон» и ООО «ОрелИнтерБетон» после указанной даты осуществлялось расчетным путем, при этом расчеты, позволяющие проверить правильность такого разграничения, суду лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Установлено, что ООО «ИнтерБетон» производило реализацию бетона как до, так и после 20.04.2009. Факт реализации ООО «ИнтерБетон» бетона подтверждается накладными (т. 11 л.д. 93-116), подписанными от имени ООО «ИнтерБетон» генеральным директором Благиным А.И., однако, установить производился бетон ООО «ИнтерБетон» или приобретался у других поставщиков не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов.

При этом вывод арбитражного суда области о том, что даже факт использования в деятельности ООО «ИнтерБетон» материалов, полученных от ООО «СтройТехДом», не влечет за собой действительности накладных, оформленных с нарушением норм гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, так как накладные, оформленные с нарушением требований закона не могут служить доказательством поставки товара, определенного количества и по определенной цене, является правомерным. Нарушение обязательных требований к оформлению первичной документации влечет за собой исключение указанной документации из числа доказательств и как следствие отказ в признании объемов поставки на основании указанных документов.

Первичных документов, относящихся к деятельности ООО «ИнтерБетон» и позволяющих установить суду действительный характер отношений между сторонами и объем возможных поставок, сторонами в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела в полном объеме  представлено не было.

Исходя из того, что ответчик настаивал на отсутствии у него первичных документов виду нахождения их у лиц аффилированных с генеральным директором истца – Дорониным В.И., а финансовый директор ответчика – Доронин В.В., являющийся сыном генерального директора истца – Доронина В.И. и фактически руководивший деятельностью ООО «ИнтерБетон», ссылался на то, что эти документы находятся у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле не способствовали установлению объективной истины по делу и скрывали первичные документы, относящиеся к деятельности ООО «ИнтерБетон» и позволяющие установить действительный