Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А48-3234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер отношений между сторонами и объем возможных поставок.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что истцом ответчику была произведена поставка на общую сумму 76 276 312 руб. 29 коп.

Кроме того, ООО «СтройТехДом» перечислено на счета ООО «ИнтерБетон» 17 146 558 руб. 45 коп., что не оспорено сторонами.

Таким образом, всего с учетом перечислений истцом поставлено ответчику товара на сумму 93 422 870 руб. 74 коп.

Учитывая, то обстоятельство, что истец учел произведенную ответчиком оплату поставленного товара (карточка счета № 62), представленные истцом выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ИнтерБетон» (том 1 л.д. 85-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-130, том 14 л.д. 59-71) арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом было получено от ответчика, в том числе и за поставленный по товарным накладным товар (товарные накладные на сумму 76 276 312 руб. 29 коп.), денежные средства в размере 125 260 868 руб. 50 коп.

Разница между денежными средствами, перечисленными от ООО «ИнтерБетон» к ООО «СтройТехДом», и денежными средствами и товарами, поставленными от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон», составила 31 887 997 руб. 76 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, по мнению суда, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка истца на то, что перечисленные по платежному поручению от 11.08.2011 № 345 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика по тому основанию, что в графе «назначение платежа» указано «возврат денежных средств по договору ТБ № 2 от 01.07.2009 за цемент и щебень сумма 6 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) – 915 254-24» обоснованно не принята судом, так как в самом тексте платежного поручения все платежные реквизиты ООО «ИнтерБетон» указаны верно, при этом ранее ООО «СтройТехДом» перечислялись денежные средства в адрес ООО «ИнтерБетон» с указанием в графе «назначение платежа» аналогичных данных (т.5 л.д. 101).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения, также взысканию не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 по делу № А48-3234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая