Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А14-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

Лот №5

Каток ВW 151 АС-4 – 3255123 руб.

Лот №6

Полуприцеп 993930 – 1252800 руб.

Лот №7

Легковом Седан RENAULT SR – 271091 руб.

Лот №8 Лот №9

Грузовой фургон МИЦУБИСИ КАНТЕР -513779 руб.

Седан ВАЗ 21074 – 68724 руб.

Лот №10

Специальное пассажирское транспортное средство   (13 мест) ГАЗ-32213 – 212422 руб.

Лот   №11

Легковой МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО – 469461 руб.

Лот №12

Топливо-заправщик МАЗ 5334 – 249510 руб.

Лот №13

Пескоразбрасыватель КО-713 (полнвомоечное) – 1196800 руб.

Лот №14

LADA 212140 – 225378 руб.

Лот I №15

Бульдозер SHANTUI SD 16 – 2720000 руб.

Лот №16

Каток вибрационный АММАN AS 200 D –   3586935 руб.

Лот №17

Автогрейдер XCMG GR215 A – 3 564 000 руб.

Лот № 18

Экскаватор Нyundai ROBEX 170W7 – 3686400 руб.

Лот №19

Каток   дорожный МС-98 – 1176400 руб.

Лот №20

Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.0101-1Е – 2771680 руб.

Лот №21

Каток дорожный ДУ 47 Б – 238000 руб.

Лот №22

Автогрейдер А-120.1 – 1738760 руб.

Лот №23

Весы автомобильные типа М8200А бесфундаментальные – 649440 руб.

Лот №24

Электростанция АД-30 иод капотам передвижная (конверсия) – 260366 руб.

Лот №25

Блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ) – 101160 руб.

Лот №26

Блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ) – 101160 руб.

Лот №27

Блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ) – 101160 руб.

Лот №28

Блок-контейнер БК-01 (напели ПВХ) – 101160 руб.

Лот №29

Блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ) – 101160 руб.

Лот №30

Блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ) – 101160 руб.

Лот №31

Блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ) – 101160 руб.

Лот| №32

Блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ) – 101160 руб.

Как видно из представленных конкурсным управляющим и залоговым кредитором положений о порядке реализации залогового имущества, между сторонами возникли разногласия относительно кандидатуры организатора торгов.

Так, согласно п.1.5 положения, представленного конкурсным управляющим, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Инждорсервис» Яковлев Р.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012г. по делу №А14-10301/2011, а в силу п. 2.3. представленного банком положения, в качестве организатора торгов выступает ООО «Агентство содействия бизнесу», юридический адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им. М.Джалиля, д.65 оф.78, ИНН 1650251275, оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника в размере 30000 руб. по каждому организованному и проведенному аукциону, публичному предложению.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, рассмотрев   указанные   разногласия,   правомерно пришел к   выводу о том, что имеющаяся у Яковлева Р.В. подготовка как арбитражного управляющего, обладающего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005г. и приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009г. комплексными    знаниями,         позволит ему самостоятельно без привлечения сторонней организации и несения дополнительных расходов из конкурсной массы провести мероприятия по реализации предмета залога, состоящего из 32 единиц транспортных средств, в связи с чем, утвердил редакцию, указанную в п.1.5 положения, представленного конкурсным управляющим, где в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Инждорсервис» Яковлев Р.В.

Кроме того, представленные сторонами положения свидетельствуют о наличии между управляющим и кредитором разногласий относительно оператора электронной площадки: пунктом 1.6. положения, представленного конкурсным управляющим, предусмотрено, что оператором электронной площадки выступает ООО «ЮТендер» (344082, Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 5 ИНН 6164265896; ОРГН 1076164008359), который осуществляет техническое обеспечение проведения открытых торгов в электронной форме согласно требованиям законодательства на собственной электронной площадке «uTender».

ОАО «АКИБАНК» же полагает, что оператором электронной площадки должно выступать общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», место нахождения: г.Орел, ул.3-я Курская, 15 (п.2.2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кандидатуры операторов электронной площадки, учитывая, что представленное кредитором положение содержит лишь ссылку на наименование оператора электронной площадки и указание его адреса без сообщения иных сведений о юридическом лице (ОГРН, ИНН), а также что кредитором не представлено документально обоснованных    возражений    относительно    предложенного конкурсным управляющим оператора   электронной площадки, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неполных сведений о юридическом лице может повлечь неисполнимость рассматриваемого  пункта положения и          является основанием для отклонения кандидатуры   ООО «МЭТС» для утверждения в качестве оператор электронной площадки по реализации имущества должника, в связи с чем, признал подлежащим утверждению оператора электронной площадки, указанного в п.1.6 положения, представленного конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно размера задатка для участия в торгах: конкурсный управляющий полагает, что сумма задатка по каждому выставленному лоту подлежит установлению в сумме 0,5% от начальной цены лота (п.1.15), а кредитор считает, что задаток для участия в торгах должен быть утвержден в размер 1000 руб. по каждому лоту (п.2.9).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках рассматриваемого вопроса судом утверждена начальная цена реализации имущества должника с учетом его деления на 32 лота, исходя из цены реализации каждого лота, которая существенно различается между собой, сделал вывод о том, что единый подход к размеру задатка, подлежащего внесению участниками торгов в сумме 1000 руб. по каждому лоту, предложенный залоговым кредитором, несоразмерен начальной цене лотов и является экономически необоснованным, в связи с чем, обоснованно установил задаток по каждому лоту в размере 0,5% от начальной цены лота.

Из материалов дела также усматривается наличие разногласий у конкурсного управляющего и залогового кредитора относительно порядка реализации имущества посредством публичного предложения

В частности, согласно представленной конкурсным управляющим редакции п.2.2. положения в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения помимо сведений, предусмотренных ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника, определенная организатором торгов, которая должна быть не менее 5% и не более 10% начальной цены имущества, утвержденной судом, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, определяемый организатором торгов, который должен составлять не более семи дней. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с п.п. 3.13-4.14 положения, представленного залоговым кредитором, при продаже имущества должника посредством публичного предложения    в сообщении о проведении торгов  наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная  начальная цена.  При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Снижение цены продажи имущества должника на 10% происходит ежедневно с даты публикации объявления. Цена отсечения (минимальная цена продажи), по достижении которой прием заявок прекращается, устанавливается залоговым кредитором самостоятельно и сообщается организатору торгов. Цена отсечения может не устанавливаться.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст. 139 Закона.

В силу пункта 4 статьи 139 указанного Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что представленная как залоговым кредитором, так  и конкурсным управляющим редакция порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения не являются в достаточной  степени определенными, принимая во внимание, что установление цены отсечения может создать препятствия реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что такой порядок подлежит утверждению в следующей редакции: при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении  о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.  При этом начальная цена продажи    имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Снижение цены продажи имущества должника на 10% происходит ежедневно с даты публикации объявления.

Суд области также принял во внимание, что в случае перехода к реализации имущества путем публичного предложения как залоговый кредитор, так и иные кредиторы должника вправе в любой момент подать заявку на приобретение имущества по интересующей их цене, с учетом установленного судом порядка ее понижения.

Более того, в соответствии с п. 1.8 положения, представленного конкурсным управляющим, при реализации имущества должника обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на покупателя, за исключением покупателей, являющихся физическими лицами, которые не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что редакция данного пункта не соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 25.01.2013г. «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

Анализ иных пунктов положений о порядке реализации предмета залога не содержит существенных разногласий, а свидетельствует лишь о различной формулировке порядка проведения торгов, предложенной каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные проекты положения о порядке реализации залогового имущества, с учетом вышеизложенной редакции отдельных пунктов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим положение, вопрос об утверждении которого изначально был принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела,         соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наиболее полно регламентирует