Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А14-19146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед ООО «Воронежская строительная биржа».

При этом, суд указал, что реальность исполнения договора купли-продажи от 22.08.2012 и намерение покупателя - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» использовать спорное имущество в хозяйственной деятельности подтверждается договором купли-продажи от 04.02.2012 земельного участка, на котором расположен спорный объект, документами по дальнейшему возведению спорного объекта, а именно, договор подряда от 05.11.2012, акт о приемки выполненных работ от 30.11.2012.

Таким образом,  имущество, на которое истец в рассматриваемом деле просит обратить взыскание по обязательствам ООО «Аркада» и ООО «Аркада-Агро» – объект незавершенного строительства – животноводческий комплекс на 1200 голов, общей площадью застройки 23 589,9 кв.м, степень готовности – 52 %, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800020, участок № 1, принадлежит на праве собственности ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012 № 36-АГ 761982, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 № 36/03/2013-848.

В обоснование настоящего  иска истец ссылался на ст. 359 и ст. 360 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (ч. 2).

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежская строительная биржа» по заявленным основаниям, придя к правомерному выводу о том, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не имеет денежных обязательств перед ООО «Воронежская Строительная Биржа».

При этом суд учел, что права требования по оплате выполненных работ, возникшие на основании договора подряда от 03.03.2008 № 17, были переданы истцом в полном объёме ООО «Аркада» по договору уступки прав требования от 24.07.2011.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, договор уступки прав требования предусматривает переход прав требования в определенном объеме. Переход прав требования истца к новому кредитору по оплате задолженности, возникшей из договора подряда, не влечет переход иных прав и обязанностей по договору подряда. Однако в рассматриваемом случае осуществление каких-либо строительных работ по данному договору подряда, как указывает сам истец и подтверждается ответчиками, он прекратил.

По мнению судебной коллегии рассматриваемый спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу № А14-19146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           Е.В. Маховая