Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А08-3867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                                          Дело № А08-3867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013  года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Скрынникова В.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Смыкаловой О.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №14 от 08.04.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Гезуля И.В. - главного специалиста-эксперта  юридического отдела, доверенность №2 от 05.04.2012,

от ООО «ТрестСтрой»: Фищенко Г.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу №А08-3867/2012  (судья Хлебников А.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» (ОГРН 1083123008880, ИНН 3123179699) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения №2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» (далее– ООО «ТрестСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 006 459 руб. налога на добавленную стоимость, 440471 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 401292 руб. штрафа за неуплату НДС, 2 178 553 налога на прибыль, 395998 руб. пени по налогу на прибыль и 435711 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области  от 15.01.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции №2 от 10.02.2012 признано недействительным в части  доначисления 45763 руб. налога на добавленную стоимость, 9153 руб. штрафа за неуплату названной суммы, 50847 руб. налога на прибыль, 10170 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9258 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом применительно к отказу в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований)  просит частично изменить решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции №2 от 10.02.2012 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 541 068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98 350 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009г.  в виде взыскания штрафа в сумме 435711 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в сумме       12001 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении фактической налоговой обязанности Общества по  налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки необоснованно не были учтены фактически произведенные организацией и относящиеся к данному налоговому периоду расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, ошибочно не отраженные самим налогоплательщиком при формировании налоговой базы в представленной первоначально налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г.

В частности, Общество указывает, что им ошибочно не были начислены и учтены для целей налогообложения подлежащие уплате в 2009г. проценты за пользование заемными денежными средствами, полученными Обществом на основании заключенных в 2008г.  договоров займа с физическими лицами (Самедовым Р.М. и Рощупкиным И.Н.). Размер подлежащих учету в 2009 году процентов составляет 1177834 руб.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что им была неправильно исчислена сумма амортизации за 2009г. по объекту основных средств - бетонорастворному узлу (БРУ) вследствие неверного определения амортизационной группы данного объекта и расчета срока амортизации. Указанная ошибка привела к тому, что сумма подлежащей учету в 2009г. амортизации была необоснованно занижена на 1527509,64 руб.

Одновременно Общество считает, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией сплошным методом, все необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком проверяющим и должны были быть учтены при установлении действительных налоговых обязанностей проверяемого лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, признавая неправомерными доначисления Обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. и штрафа за неуплату данной суммы налога по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду непринятия налоговым органом в качестве обоснованных расходов и налоговых вычетов стоимости дорожных плит для устройства площадки и подъездных путей, суд вместе с тем, отказал в удовлетворении требований в части начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС в размере 12 001 руб.,  ошибочно посчитав, что пени по НДС по данному эпизоду налоговым органом не начислялись, что является, по мнению заявителя, необоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция указывает, что возможность применения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций носит заявительный характер; право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов реализуется через их декларирование в установленном порядке. Данным правом Общество воспользовалось, представив после принятия Инспекцией оспариваемого решения (09.07.12) уточненные налоговые декларации, в том числе, по налогу на прибыль за 2009г. Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не могла проверить спорные затраты на предмет их правомерности и обоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, Инспекция указывает, что техническая документация в отношении БРУ была представлена налогоплательщиком только при рассмотрении настоящего дела в суде, тогда как в ходе проведения проверки указанные сведения не истребовались, поскольку суммы начисленной налогоплательщиком амортизации соответствовали данным, содержащимся в регистрах налогового и бухгалтерского учета. При этом срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями п.1  ст. 258 НК РФ самостоятельно.

Также расходы по начисленным процентам по договорам займа с физическими лицами не были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, данные расходы на момент проведения проверки Обществом не декларировались, подтверждающие документы налоговому органу не представлялись.  Кроме того, из представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства платежных поручений на перечисление денежных средств усматривается, что  денежные средства перечислены Обществу по договорам беспроцентного займа, что свидетельствует о беспроцентной природе заключенных договоров займа.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области поддерживает доводы инспекции, также полагая, что апелляционная жалоба заявителя является необоснованной в части необходимости самостоятельной корректировки инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. применительно к учету спорных расходов в виде процентов по договорам займа и расчета амортизации по БРУ.

Кроме того, Управление указывает, что размер пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС по эпизоду, связанному с применением Обществом налоговых вычетов при приобретении дорожных плит у ИП Сапелкина Ю.В., в соответствии с расчетом  инспекции, составляет 12001 руб. 

Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя (с учетом уточнения), ООО «ТрестСтрой» не согласно с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 в части отказа в удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции №2 от 10.02.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 541 068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98 350 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009г.  в виде взыскания штрафа в сумме 435711 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 12 001 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.06.2013 был объявлен перерыв до 11.06.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТрестСтрой» о признании недействительным решения Инспекции №2 от 10.02.2012 в части начисления пени по НДС в сумме 12001 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 541068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в период с 16.08.2011 по 10.10.2011 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость  за период с 16.05.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен  акт  от  01.12.2011  №14-11/123  и  принято  решение  от  10.02.2012№ 2 (исх. №14-11/2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009г. в виде штрафа в сумме 435711 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 401292 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 185 012 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 553 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 006 459 руб., а также исчисленные пени в общей сумме 837547 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 395998 руб., по налогу на добавленную стоимость - 440471 руб., по НДФЛ - 1078 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО «ТрестСтрой» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №50 от 23.04.2012 решение ИФНС России по г. Белгороду № 2 от 10.02.2012 оставлено без изменения.

  Не согласившись с решением Инспекции №2 от 10.02.2012 в обжалуемой части, ООО «ТрестСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2009г., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Инспекции   о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль  на сумму затрат, связанных с доставкой бетона бетоносмесителями ООО «Торгово - строительная компания ДОН» и ООО «Оптолайн-сервис» в адрес покупателей Общества,  и о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.

Указанная позиция налогового органа, нашедшая отражение в оспариваемом заявителем решении, признана судом первой инстанции правомерной. В этой части выводы суда налогоплательщиком не оспариваются.

Одновременно, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Инспекции №2 от 10.02.2012 в части  доначисления 45763 руб. налога на добавленную стоимость, 9153 руб. штрафа за неуплату названной суммы, 50847 руб. налога на прибыль, 10170 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9258 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что при установлении налоговых обязательств Общества Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки неправомерно не были учтены произведенные заявителем расходы, связанные с приобретением плит дорожных у ИП Сапелкина Ю.В. и использованных при установке бетонно-растворного узла, а также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду.

При этом Арбитражный суд Белгородской области исходил