Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А08-3867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что определение срока полезного использования осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 .

В соответствии с данным Классификатором,  оборудование технологическое бетоносмесительных установок, установки бетоносмесительные (код 14 2924622 оборудование технологическое бетоносместительных установок передвижное) входят в четвертую амортизационную группу  (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Тогда как к десятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет)  отнесены здания, сооружения и передаточные устройства, не включенные в другие группы.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТрестСтрой» по товарной накладной №140 от 02.08.2008г. был приобретен и принят к учету бетонорастворосместительный узел ELKON MOBIL MASTER- 60летнего использования.  Технические характеристики, а также  схема и сведения об устройстве и принципе работы БРУ приведены  в паспорте (том 1, л.д. 139-144), из которого следует, что бетонорастворосместительный завод (узел) является мобильным. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в ходе рассмотрения судом первой инстанции эпизода в отношении правомерности учета налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли и НДС расходов, понесенных Обществом при приобретении плит дорожных у ИП Сапелкина Ю.В., в отношении которых было установлено, что данные плиты использовались ООО «ТрестСтрой»  при установке бетонно-растворного узла в полевых условиях (из чего также с очевидностью следует вывод о том, что БРУ является передвижным сооружением).

Таким образом, с учетом приведенных позиций Классификатора, данное оборудование БРУ относится к четвертой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 5 лет).

Вместе с тем, как усматривается из представленного заявителем  отчета по основным средствам за 2009 год (том 1 л.д. 168-169), БРУ включен обществом в 10 группу со сроком амортизации 361 месяц (свыше 30 лет). В учете предприятия за 2009 год отражена амортизация по БРУ: ежемесячная – в сумме 25882,80 руб., годовая – 310593,60 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается   с доводами заявителя о том, что  Обществом были неверно определены амортизационная группа и срок полезного использования БРУ, что привело к занижению суммы начисленной в 2009г. амортизации и, соответственно, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При этом налоговый орган, на котором лежит обязанность в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика, был  должен, в том числе,  проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы,  в частности, правильность суммы начисленной амортизации. В данном случае суд также учитывает, что сведения, позволяющие достоверно определить амортизационную группу, к которой следовало отнести данный объект основных средств, усматриваются из представленных налогоплательщиком документов и могли быть установлены в ходе налоговой проверки.

При перерасчете амортизации исходя из срока полезного использования свыше 5 лет (61 месяц, амортизация за 1 месяц – 153175,27 руб.), соответствующего основным средствам четвертой амортизационной группы, сумма амортизации к доначислению за 2009 год составит 1 527 509,64 руб. ((153175,27 – 25882,80)*12 мес.). Исходя из чего, доначисленный за 2009 год налог на прибыль подлежит уменьшению на 305502 руб. (1 527 509,64 руб. х 20%).

Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не реализовал в полной и должной мере полномочия, предоставленные ему НК РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, определения законного объема налогового обязательства и подтверждения законности произведенных доначислений.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что после проведения настоящей проверки и принятия оспариваемого решения налогоплательщиком было реализовано право на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе, по налогу на прибыль за 2009г., где дополнительно были заявлены спорные расходы, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды, а также подтвердить законность произведенных доначислений. Применительно к налогу на прибыль организаций  расходы налогоплательщика являются составной частью налоговой базы и учитываются при расчете его  налоговых обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда Белгородской области о том, что дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы в подтверждение понесенных расходов могут повлиять на оценку законности оспариваемого решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, лишь в случае наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению налогоплательщиком данных документов в ходе проведения проверки (до вынесения налоговым органом соответствующего решения).

 Как было указано выше, основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком конкретных налогов за проверяемый период, направленная на установление действительных налоговых обязательств проверяемого лица.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об обжаловании решения налогового органа входит оценка законности объема установленных налоговых обязательств налогоплательщика, которая включает в себя, применительно к доначислениям по налогу на прибыль, правильность установления как доходной, так и расходной частей налогообложения.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

При этом ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в данном случае не применима, поскольку данное Постановление касается налогообложения НДС по ставке 0%, которое сопровождается представлением в налоговый орган строго формализованного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1621/11, на которое суд первой инстанции  сослался в обоснование приведенной позиции, напротив, усматривается, что ВАС РФ не согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что  оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется лишь на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

При этом ВАС РФ указал, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел данную правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в  Постановлении от 19.07.2011 №1621/11, при принятии и оценке представленных налогоплательщиком документов  в части расходов и налоговых вычетов по НДС по эпизоду приобретения Обществом дорожных плит у ИП Сапелкина, сделав вывод о том, что необходимыми для проверки документами в ходе выездной проверки располагал налоговый орган.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является определяющим. Объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика состоит в оценке имеющихся у него документов, а не причин их непредставления в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 541068 руб. по двум рассмотренным эпизодам (235 566 + 305 502), а также начисление пени на данную недоимку в сумме 98350 руб. (расчет пени произведен пропорционально суммам соответствующей недоимки) и  привлечение Общества  к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб. (541068 х 20%) произведено оспариваемым решением Инспекции необоснованно, в связи с чем, требования ООО «ТрестСтрой» в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в оставшейся обжалуемой заявителем сумме (435711 -  108213) руб. основания для признания недействительным решения Инспекции у суда отсутствуют; каких-либо доводов, позволяющих признать применение ответственности в данной части незаконным Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу №А08-3867/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТрестСтрой» о признании недействительным решения Инспекции №2 от 10.02.2012 в части начисления пени по НДС в сумме 12001 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 541068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб., а указанные требования заявителя – удовлетворению.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом того, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной ООО «ТрестСтрой» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению№5 от 13.02.2013 , подлежат взысканию в пользу ООО «ТрестСтрой» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу №А08-3867/2012 в части отказа в удовлетворении требований ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по НДС в сумме 12001 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 541068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб..

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда  Белгородской области от 15.01.2013 по делу №А08-3867/2012 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» – без удовлетворения.

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова