Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А36-23/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                                        Дело № А36-23/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Маховой Е.В.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках»: Полетаева Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.05.2013 г.,

от Долматова Владимира Валерьевича: Шишкина И.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2012 г.,

от ООО «Настюша Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 г. по делу № А36-23/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках» (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279) к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (ОГРН 1054800517650, ИНН 4825043820), Долматову Владимиру Валерьевичу о признании недействительным договора целевого денежного займа с физическим лицом № 1821/14 от 04.04.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 687,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мельничный комбинат в Сокольниках» (далее – ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (далее – ООО «Настюша Черноземье», ответчик), Долматову Владимиру Валерьевичу (далее – Долматов В.В., ответчик) о признании недействительным договора целевого денежного займа с физическим лицом № 1821/14 от 04.04.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 991 145,83 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор целевого денежного займа № 1821/14 от 04.04.2008 г., заключенный ООО «Настюша Черноземье» и Долматовым В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Долматова В.В. в пользу ООО «Настюша Черноземье» взыскано 2 485 000 руб. суммы займа, 987 346,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Долматов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Настюша Черноземье» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Долматова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках» и Долматова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2008 г. между ООО «Настюша Черноземье» (займодавец) и Долматовым В.В. (заемщик) был заключен договор № 1821/14 целевого денежного займа с физическим лицом, по условиям которого займодавец обязался в срок до 05.04.2008 г. передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для покупки жилого дома, а заемщик – вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 0,01 % в срок до 01.04.2018 г. (п.п. 1.1-1.3, 2.1, 2.2 договора).

Выдача ООО «Настюша Черноземье» Долматову В.В. займа в размере 2 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 765 от 04.04.2008 г.

Ссылаясь на то, что указанный договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 25 % голосов от общего числа голосов участника общества, не был одобрен уполномоченным органом общества, ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках», являющийся участником ООО «Настюша Черноземье», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В совершении спорной сделки (на момент ее совершения) имелась заинтересованность участника ООО «Настюша Черноземье» - общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (80 %), что подтверждается уставом ООО «Настюша Черноземье» (редакция, утвержденная общим собранием участников 06.12.2005 г. (протокол № 1 от 06.12.2005 г.), действовавшая на момент совершения сделки), а также списком участников ООО «Настюша Черноземье» по состоянию на 04.04.2008 г.

Заинтересованность указанного лица определяется по следующим критериям.

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», являясь участником, имеющим 80 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО «Настюша Черноземье», входит в одну группу лиц с ООО «Настюша Черноземье» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» на момент совершения сделки являлось акционером закрытого акционерного общества «КОМБИФАРМА», имеющим 100 % процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале данного хозяйственного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «КОМБИФАРМА» по состоянию на 04.04.2008 г. Соответственно, указанные лица также входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В свою очередь ЗАО «КОМБИФАРМА» на момент совершения спорной сделки являлось участником ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», имеющим 100 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале данного лица, что подтверждается уставом ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» (редакция, утвержденная решением единственного участника 11.09.2007 г., действовавшая на момент совершения сделки), а также списком участников ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» по состоянию 04.04.2008 г.

Долматов В.В. на момент совершения спорной сделки являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», что подтверждается решением единственного участника ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» № 17/01/07-Х от 17.01.2007 г., и входил с данным обществом в группу лиц по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент совершения сделки) группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в п.п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п.п. 1-13 ч. 1 ст. 9 основанию.

С учетом изложенного, ООО Зерновая компания «Настюша», ООО «Настюша Черноземье», ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» и Долматов В.В. составляют группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1   ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, Долматов В.В., принадлежащий к группе лиц, к которой принадлежит ООО Зерновая компания «Настюша», является аффилированным лицом данного юридического лица, а договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО «Настюша Черноземье» - общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (80 %), и, соответственно, требующей одобрения большинства голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, общее собрание участников ООО «Настюша Черноземье» для одобрения спорной сделки не созывалось, спорная сделка в установленном законом порядке не одобрена.

ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках», обратившееся с настоящим иском, является участником ООО «Настюша Черноземье», что подтверждается списком участников ООО «Настюша Черноземье» по состоянию на 04.04.2008 г., уставом ООО «Настюша Черноземье»             (в редакции от 06.12.2005 г.), списком участников по состоянию на 09.12.2011 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2011 г.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ для признания сделки, совершенной органом юридического лица за пределами ограничений его полномочий, установленных учредительными документами, недействительной, имеет значение не только факт осведомленности (неосведомленности) другой стороны об ограничениях в уставе, но и факт того, что другая сторона заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

О том, что Долматов В.В. должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО «Настюша Черноземье» на совершение сделок свидетельствует то обстоятельство, что Долматов В.В., являясь сам единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (ООО Агрофирма «Настюша Хлевное») имеет