Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А64-7631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств. Кроме того, с целью погашения данной задолженности, ООО «Тритон» реализовало свое имущество, часть задолженности перед Комитетом погашена. В данный момент на расчетном счете ООО «Тритон» денежные средства отсутствуют. По мере поступления денежных средств Общество обязуется погасить оставшуюся задолженность.

ООО «Тритон» представлены сведения о расчетных счетах, об отсутствии имущества, акций и долей в уставных капиталах других предприятий, структурных подразделений, филиалов и бухгалтерской отчетности.

Комитетом в адрес Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области еще 01.11.2011 направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается квитанцией почтовых отправлений и уведомлением о получении данной корреспонденции, однако данное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем Черяпиным А.Н. после принятия в сентябре 2011 г. к исполнению исполнительного производства какие-либо исполнительные действия принудительного характера отношении должника не совершались.

За период исполнения сводного исполнительного производства в течение 12 месяцев от судебного пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведённых или предполагаемых исполнительных действиях, что является нарушением статей 4, 24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняя указанные исполнительные документы, и это бездействие не соответствуют Закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документов к исполнению не истек, 15.09.2011 на основании поступивших исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Гридневой М.А. были возбуждены исполнительные производства №74525/11/23/68, №74512/11/23/68, №74519/11/23/68, №74482/11/23/68, №74491/11/23/68, №74510/11/23/68, №74524/11/23/68, №74500/11/23/68, №74502/11/23/68, №74506/11/23/68, №74496/11/23/68, №74480/11/23/68, 17.09.2012 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гридневой М.А. было возбуждено исполнительное производство № 74858/11/23/68.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительных документов со дня получения данных постановлений. В указанный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были.

Постановлением от 15.09.2011 в соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №74525/11/23/68, №74512/11/23/68, №74519/11/23/68, №74482/11/23/68, №74491/11/23/68, №74510/11/23/68, №74524/11/23/68, №74500/11/23/68, №74502/11/23/68, №74506/11/23/68, №74496/11/23/68, №74480/11/23/68 были объединены в сводное исполнительное производство №74480/11/23/68СД.

Постановлением от 16.09.2012 в соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №74858/11/23/68, №74525/11/23/68, №74512/11/23/68, №74519/11/23/68, №74482/11/23/68, №74491/11/23/68, №74510/11/23/68, №74524/11/23/68, №74500/11/23/68, №74502/11/23/68, №74506/11/23/68, №74496/11/23/68, №74480/11/23/68 были объединены в сводное исполнительное производство №№74480/11/23/68СД.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера, в том числе судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства имеет право:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как было установлено судом, после возбуждения сводного исполнительного производства 16.09.2011 судебным приставом-исполнителем Гридневой М.А. и в период, когда исполнительное производство было на исполнении у судебного пристава-исполнителя А.Н. Черяпина, судебным приставом-исполнителем не были применены никакие меры принудительного исполнения и не осуществлены никакие исполнительские действия, а именно: не были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества должника, а также денежных средств и ценных бумаг, не осуществлен выход по месту нахождения ООО «Тритон», не принял меры для получения объяснений от руководителя должника.

Все действия по направлению соответствующих запросов, розыску счетов должника, наложению ареста на имущество, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получению объяснения руководителя ООО «Тритон» были предприняты после подачи с в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнение решения суда.

Таким образом, ни одно из указанных в Законе действий не было предпринято судебными приставами с момента предъявления исполнительных документов к исполнению, то есть с 15.09.2012, 17.09.2012.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя по получению денежных средств от пользования его имуществом, по исполнению судебного акта, принятого в его пользу.

При этом, для выявления имущества должника взыскатель обращался в Комитет по информационной политике Администрации г. Тамбова за информацией о наличии у должника рекламных конструкций с приложенными адресами их месторасположения (письмо от 22.02.2012 № 01-32(15)385).

Комитетом по информационной политике предоставлена информация о том, что все рекламные конструкции, принадлежащие должнику,  размещены по указанным взыскателем адресам.

Письмом от 02.05.2012 № 01-32(15)1024 взыскатель уведомил Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области об имеющемся имуществе должника, однако до подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, никаких мер, направленных на фактическое взыскание денежных средств не было принято.

Кроме того, комитет сообщал Тамбовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, что в отношении должника по заявлению ФНС России по Тамбовской области было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тритон» в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям.

На основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2011 производство по делу о признании ООО «Тритон» несостоятельным (банкротом) было прекращено, поскольку было установлено, что должник ведет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность и осуществляет оплату текущих платежей, имеет доход и имущество достаточное для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству. Следовательно, ООО «Тритон» является платежеспособной организацией.

Однако, судебный пристав-исполнитель не принял никаких действий по аресту и дальнейшей реализации вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии с правами, предоставленными Законом, чем допустил бездействие.

В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Как видно из материалов дела, суд в один день объединил указанные дела в одно производство и огласил резолютивную часть решения – 21.12.2012.

Однако, нарушение требований указанной нормы не привело к принятию неверного, необоснованного решения и не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Судом первой инстанции при объединении дел, были учтены мнение заинтересованного лица и заявителя.

Определение об объединении дел не обжалуется.

Возражений относительно объединения дел в одно производство в апелляционной